12 C 265/2021-35 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 92 000 Kč s příslušenstvím, že žalovaný si v období od 1. 12. 2020 do 1. 3. 2021 na prodejně žalobce, kdy pracoval od 2. 6. 2020 na pozici elektrospecialista, neoprávněně přisvojoval zboží ve vlastnictví žalobce v celkové hodnotě 130 000 Kč. Žalovaný dne 1. 3. 2021 svůj dluh vůči žalobci uznal a strany se dohodly, že zboží žalobci uhradí v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že první splátka bude uhrazena žalovaným v hotovosti na pracovišti, druhá bude sražena ze mzdy a další budou poukázány na bankovní účet žalobce. Žalovaný uhradil dne 1. 3. 2021 žalobci první splátku ve výši 30 000 Kč, druhou splátku strhl žalobce ze mzdy žalovaného. Žádná další splátka již nebyla uhrazena ani přes výzvu žalobce a žalovaný tak dluží částku ve výši 92 000 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a proto byl postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 9. 12. 2021 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán. Žalobce se z jednání omluvil a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 6. 2020 mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán u žalobce na pozici elektrospecialista od 2. 6. 2020 na dobu určitou do 31. 12. 2020. 4. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 1. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce zrušil pracovní poměr se žalovaným z důvodu odcizení zboží ve výši 130 000 Kč. 5. Z příjmového dokladu ze dne 1. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce přijal částku ve výši 30 000 Kč. 6. Z uznání dluhu, dohody o splátkovém kalendáři a srážkách ze mzdy ze dne 1. 3. 2021 bylo zjištěno, žalovaný uznal svůj dluh ve výši 130 000 Kč jako dluh vzniklý na základě škody způsobené žalobci, kterou způsobil odcizením zboží. Strany se dohodly na splácení dluhu ve 14 měsíčních splátkách ve výši 8 000 Kč měsíčně s tím, že výše první splátky činí 30 000 Kč a je splatná dne 1. 3. 2021 pod ztrátou výhody splátek. 7. Z předžalobní výzvy ze 23. 4. 2021 včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván žalobcem k zaplacení dlužné částky. 8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkové a právní závěry: Žalovaný pracoval pro žalobce od 2. 6. 2020 na pozici elektrospecialista. K okamžitému zrušení pracovního poměru došlo ke dni 1. 3. 2021, neboť žalovaný v měsících prosinec 2020 až únor 2021 odcizil zboží žalobce ve výši 130 000 Kč. Žalovaný svůj dluh u žalobce ve výši 130 000 Kč uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 8 000 Kč s tím, že první splátka bude činit 30 000 Kč a bude splatná dne 1. 3. 2021 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný uhradil částku ve výši 30 000 Kč. 9. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný dluží žalobci celkem 92 000 Kč, proto bylo žalobě vyhověno jako zcela důvodné podle § 250 a násl. zák. práce č. 262/2006 Sb. v platném znění, neboť žalovaný žalobci způsobil škodu na svěřených hodnotách, jejíž výši uznal a částečně již v minulosti uhradil. Úrok z prodlení odpovídá § 4 zák. práce č. 262/2006 Sb. v platném znění a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 4 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 600 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 16 894 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.