12 C 282/2020-112 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se po žalovaném domáhal žalobou ze dne 5. 8. 2020 částky ve výši 46 635 Kč jako náhrady škody s odůvodněním, že žalobce dne 1. 8. 2018 zakoupil od firmy [právnická osoba] použitý osobní automobil Renault Espace 1,9 dci, 85 kW, [registrační značka], za 52 500 Kč. Krátce poté předal žalovanému vozidlo k opravě a za tuto mu žalovaný nafakturoval částku 31 635 Kč. Oprava byla žalovaným provedena špatně, auto bylo nepojízdné a žalobce musel vozidlo nechat opravit u [právnická osoba] s.r.o., za kterou uhradil částku 76 187,29 Kč. V době mezi první a druhou opravou si musel žalobce půjčovat vozidla z komerčních půjčoven, aby mohl provozovat podnikatelskou činnost. Celková škoda tak činí 46 635 Kč. Žalobce dne 25. 4. 2021 doplnil, že veškeré opravy prováděné žalovaným byly prováděny znovu, přičemž vozidlo bylo asi 14 dní po opravě neschopné provozu. Žalobce po poučení soudu doplnil dne 31. 5. 2021, že žalovaný porušil povinnost tím, že neprovedl opravu tak, jak měl, auto bylo nepojízdné a muselo být předáno jinému servisu, škoda vznikla ve výši druhé opravy, přičemž příčinná souvislost je dána vznikem škody ve výši nutné opravy, kterou byly odstraněny následky vadné opravy. Objednávka zněla, aby auto jezdilo a byly odstraněny závady. Rozsah opravy byl realizován dle faktury. Krátce po opravení auta se začalo z auta kouřit, dopravní policie doporučila novou opravu, jinak bude odebrán TP, opravu nebylo možné reklamovat, neboť žalovaný se odstěhoval a dílnu zavřel. Proto žalobce nechal auto opravit náhradního opraváře. Auto buď nebylo opraveno vůbec, nebo špatně. 2. Žalovaný proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Písku pod č. j. 12 C 282/2020-33 dne 25. 2. 2021 podal odpor dne 9. 3. 2021, který doplnil dne 30. 3. 2021, v němž uvedl, že žalobci žádnou škodu nezpůsobil. [ulice] roku 2018 žalovaného žalobce oslovil s tím, že jeho vozidlo [příjmení] [registrační značka] nemá potřebný výkon a žádá opravu a přivezl si sám některé náhradní díly, a to sací a výfukové potrubí. Žalovaný provedl diagnostiku a upozornil žalobce na nutnost vyměnit turbo a některé další díly, s čímž žalobce souhlasil. Žalovaný provedl řádně opravu vozidla dle specifikace ve faktuře, žalobce částku 31 635 Kč žalovanému zaplatil, přičemž byla provedena zkušební jízda. Žalovaný upozornil žalobce na to, že s ohledem na stáří a najetým kilometrům je kromě výměny předního dílu výfuku zapotřebí i přetěsnit motor. Žalobce takovou opravu po žalovaném nepožadoval, odmítl ji, a žalovaný ji proto neprovedl. Žalobce žalovanému nic nevytkl, nechal si ještě opravit ostřikovače a až po roce poslal žalobce žalovanému [příjmení] zprávu, že je vše špatně, a že chce vrátit peníze. Automobil žalobce žalovanému nepřivezl ani v žalobě není specifikováno, v čem žalovaný měl pochybit. Žalobce proto navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný doplnil dne 9. 9. 2021, že žalobci provedl opravu a předal auto v provozuschopném stavu na konci roku 2018 resp. v lednu 2019 včetně výčetky prací a náhradních a upozornění, že je třeba přetěsnit motor. Následná oprava, která byla realizována až v září 2019, spočívala v generální opravě motoru, na níž se však účastníci při 1. opravě nedohodli. Žalobce žalovaného nijak nekontaktoval ohledně nedostatků opravy až do roku 2020, přestože činnost ukončil žalovaný až v listopadu 2019. Žalovaný proto navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Obecný zmocněnec žalobce se dne 4. 11. 2021 bez omluvy nedostavil k jednání, k němuž byl řádně předvolán, proto soud jednal bez přítomnosti žalobce dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Skutečnost, že žalobce se prostřednictvím veřejné datové sítě tj. emailem bez ověřeného podpisu dne 3. 11. 2021 omluvil z jednání soudu nařízeného na 4. 11. 2021 z důvodu stěhování, nekomunikace jednatele společnosti [právnická osoba] a potřeby doplnit žalobu v jiné věci dne 4. 11. 2021 týkající se ochrany osobnosti, na tento procesní postup žádný vliv, neboť žalobce nebyl předvoláván k jednání, navíc nežádal o odročení jednání. Nad rámec odůvodnění lze doplnit, že o odročení již v minulosti obecný zmocněnec žádal, a to z důvodu nemoci, bylo jeho žádosti vyhověno, a že dne 15. 9. 2021 mj. navrhoval, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z faktury [číslo] ze dne 4. 1. 2019 je zřejmé, že žalobce ([jméno] [příjmení] – opravy motorových vozidel) žalovanému vyúčtoval za opravu vozidla [příjmení] [jméno] 1,9 dci, [registrační značka], částku 31 635 Kč. Předmětem opravy bylo turbo, katalyzátor, sada těsnění turba, agr ventil, motorový olej 5W40, olejový filtr, kabinový filtr, lepicí sada na okno, diagnostika, čistič, těsnění výfuk/sání, podtlaková hadice, práce. Součástí faktury je i uvedení„ Doporučení výměny prvního dílu výfuku, přetěsnění motoru“. 5. Z daňového dokladu č. 2019 ze dne 8. 9. 2019 vyplývá, že [právnická osoba] s.r.o. fakturovala žalobci za opravu vozidla Renault Espace 1,9 dci, [registrační značka] částku 76 187,29 Kč. Předmětem opravy byla demontáž a zpětná montáž motoru (kompletní repase motoru), oprava svazku ABS – nutná výměna ABS, servis klimatizace/vakuování doplnění plynu, výměna čelního okna, hlavní ložisko, sada pístních kroužků, poklička, montážní sada, dmychadlo, výpustní šroub olejové vany, ojniční ložisko, sada těsnění hlavy válců, termostat. chladidlo, sada těsnění bloku motoru, čistič motoru, čistič bez acetonu, náhradní díl reg. vzduchu, spojková sada, kroužek turbodmychadlo, napínací řemen, napínací jednotka řemene, olejový filtr, řemenice klikové hřídele, drážkový řemen, Total quartz 9 000, [příjmení] ventil, napínací kladka rozvodového řemen, těsnění hlavy válců, destilovaná voda, nemrznoucí směs, vzduchové potrubí, čiré - čisté/akustické senzor, štěteček, lepidlo na autoskla, doplnění plynu klimatizace aj. 6. Soud zamítl pro nadbytečnost provedení důkazů výslechem účastníků, svědeckými výslechy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], fakturou o koupi auta z 1. 9. 2018, neboť žalobce i přes výzvu soudu nedoplnil tvrzení a důkazní návrhy a neunesl tak břemeno tvrzení a důkazní. 7. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutkový stav. Žalobce předal k opravě žalovanému vozidlo tov. zn. Renault Espace 1,9 dci, [registrační značka], které koupil dne 1. 8. 2018 a žalovaný provedl jeho opravu v rozsahu popsaném ve faktuře [číslo] ze 4. 1. 2019 vystavené žalobcem označeném:„ [jméno] [příjmení] – opravy motorových vozidel“ na částku 31 635 Kč jako:„ turbo, katalyzátor, sada těsnění turba, agr ventil, motorový olej 5W40, olejový filtr, kabinový filtr, lepicí sada na okno, diagnostika, čistič, těsnění výfuk/sání, podtlaková hadice, práce“, přičemž součástí faktury je i formulace„ Doporučení výměny prvního dílu výfuku, přetěsnění motoru“ (odst. č. 4 odůvodnění shora). Z faktury č. 2019 ze dne 8. 9. 2019 vyplývá, že žalobce vozidlo přenechal k další opravě [právnická osoba] s.r.o., která provedla opravy v rozsahu:„ demontáž a zpětná montáž motoru (kompletní repase motoru), oprava svazku ABS – nutná výměna ABS, servis klimatizace/vakuování doplnění plynu, výměna čelního okna, hlavní ložisko, sada pístních kroužků, poklička, montážní sada, dmychadlo, výpustní šroub olejové vany, ojniční ložisko, sada těsnění hlavy válců, termostat. chladidlo, sada těsnění bloku motoru, čistič motoru, čistič bez acetonu, náhradní díl reg. vzduchu, spojková sada, kroužek turbodmychadlo, napínací řemen, napínací jednotka řemene, olejový filtr, řemenice klikové hřídele, drážkový řemen, Total quartz 9 000, [příjmení] ventil, napínací kladka rozvodového řemen, těsnění hlavy válců, destilovaná voda, nemrznoucí směs, vzduchové potrubí, čiré - čisté/akustické senzor, štěteček, lepidlo na autoskla, doplnění plynu klimatizace aj.“ a požadovala po žalobci zaplatit částku 76 187,29 Kč (odst. č. 5 odůvodnění shora). Žalobce byl dne 28. 4. 2021 vyzván k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, které ve smyslu výzvy soudu nedoplnil, a dne 4. 11. 2021 se nedostavil k jednání soudu, k němuž byl řádně předvolán obecný zmocněnec žalobce (odst. č. 3 odůvodnění shora), a soud tak nemohl poskytnout žalobci poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. za účelem doplnění tvrzení a důkazních návrhů, konkrétně tvrzení k porušení právní povinnosti žalovaného, ke vzniku škody a příčinné souvislosti porušení právní povinnosti a vzniku škody tj. k okolnostem opravy, jaký rozsah opravy auta byl objednán, jaký rozsah opravy auta byl realizován, jak došlo k převzetí vozidla po opravě, kdy a v čem zjistil žalobce nesprávnost opravy auta žalovaným, v jakém rozsahu musely být opravy auta prováděny znovu. 8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný provedl opravu na vozidle žalobce na základě smlouvy o dílo uzavřené ústně dle § 2586 a násl. o. z. na přelomu roku 2018 a 2019. Dle tvrzení žalobce pro nemožnost kontaktovat žalovaného nechal žalobce vozidlo opravit znovu u 3. osoby v září 2019, když rozsah prací provedených žalovaným (oprava turba) dle faktury, jíž žalobce uhradil, je zcela odlišný od rozsahu prací popsaných ve faktuře [právnická osoba] s.r.o. (repase motor