12 C 294/2021-16 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 094 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný byl v době od 23. 3. 2018 do 22. 6. 2018 účastníkem telefonní stanice číslo [tel. číslo] a [tel. číslo] na základě smlouvy o poskytnutí služeb O2. Žalobce umožnil žalovanému v souladu s č.l 14 všeobecných podmínek zadat prostřednictvím sítě pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby či digitální obsah. Jednalo se o komerční služby uvedené ve vyúčtování [číslo] za období od 23. 3. 2018 do 22. 4. 2018 v celkové výši 8 947 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 10. 5. 2018. Dále byly žalovanému účtovány poplatky za udržování pojištění a to ve vyúčtování [číslo] za období od 23. 3. 2018 do 2. 4. 2018 ve výši 49 Kč, ve vyúčtování [číslo] za období od 23. 4. 2018 do 22. 5. 2018 ve výši 49 Kč a ve vyúčtování [číslo] za období od 23. 5. 2018 do 22. 6. 2018 ve výši 49 Kč. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku ve výši 9 094 Kč neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav. 3. Z předložených listinných důkazů, zejména z účastnické smlouvy ze dne 23. 7. 2014, vyúčtování služeb, souhlasu s pojištěním a další korespondence soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný dne 23. 7. 2014 uzavřel s žalobcem účastnickou smlouvu O2 mobilní hlasová služba, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby na telefonním čísle žalovaného [číslo] žalovaný se zavázal hradit řádně a včas tyto vyúčtované služby. Žalobce žalovanému poskytnuté služby řádně vyúčtoval, a to fakturou [číslo] se splatností dne 10. 5. 2018, na částku 10 464,49 Kč, přičemž částka za platební transakce činila 8 947 Kč a poplatek za udržování pojištění činil 49 Kč (ostatní služby elektronických komunikací nejsou uplatňovány v tomto řízení), fakturou [číslo] se splatností dne 11. 6. 2018 vyúčtoval žalobce žalovanému částku 49 Kč jako poplatek za udržování pojištění a taktéž fakturou [číslo] splatnou dne11. 7. 2018 byl žalovanému vyúčtován poplatek za udržování pojištění. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne 2. 7. 2018 a pokusem o smír ze dne 24. 9. 2018. 4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.“) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázala, že žalovaný mu z titulu neuhrazeného vyúčtování za využití komerčních služeb dluží částku 9 094 Kč, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno jako důvodné podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně lhůty k plnění vycházel soud z § 160 o. s. ř., když neshledal žádný důvod pro její prodloužení. 6. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč, a to za 2 úkony po 100 Kč (předžalobní upomínka, sepis návrhu) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 600 Kč. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.