12 C 334/2020-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 5 418 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným dne 15. 5. 2015, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 6 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobce 6 000 Kč s úrokem ve výši 546 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, to vše v 43 týdenních splátkách po 226 Kč, poslední splátka byla splatná dne 11. 3. 2016. Žalovaný si dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobce poplatek ve výši 172 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,98 % ročně. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele právní předchůdkyně žalobce posoudila na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze 4 300 Kč a naposledy zaplatil dne 24. 10. 2016. Právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], SE postoupila žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku 1 681,44 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy činil 546 Kč, poplatek za administrativní činnost činil 1 200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek činil 796,45 Kč a poplatek za životní pojištění 76,11 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů 3. Právní předchůdkyně žalobce uzavřela se žalovaným dne 15. 5. 2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka v hotovosti ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku včetně sjednaného poplatku ve výši 9 718 Kč, a to v 43 týdenních splátkách po 226 Kč. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2016 byla pohledávka za žalovaným ve výši 5 418 Kč postoupena z právní předchůdkyně žalobce, tj. [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], SE, na žalobce. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný dluží žalobci částku 5 418 Kč a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce. 5. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.