12 C 347/2020-21 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že osobní automobil [registrační značka], jehož vlastníkem/provozovatelem byla žalovaná, byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný a žalovaná k němu neměla od [datum] do [datum], sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobci tak vznikl podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel nárok na příspěvek. Celková výše příspěvku se skládá ze základu příspěvku ve výši [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovanou v souladu s § 4 odst. 6 a 7citovaného zákona k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná na výzvu nereagovala ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018. Žalovaná byla mimo jiné v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], k němuž v předmětném období nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], když základ příspěvku činil [částka] ([částka] x 41 dnů) a náklady uplatnění [částka]. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Splatnost zákonného příspěvku nepojištěných nastala dne [datum]. 4. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka], z toho základ příspěvku ve výši [částka] a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva příspěvek ve výši [částka]. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva odpovídá § 2, 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem náklady řízení žalobce činí [částka], které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.