12 C 382/2020-22 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 8 555,42 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 12. 2016, nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 6 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobce 6 000 Kč a poplatek ve výši 4 612 Kč tvořený úrokem ve výši 799 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 1 832 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 1 981 Kč, to vše v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, poslední splátka byla splatná dne 1. 11. 2017. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobce posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že proti žalovanému není vedena insolvence. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 27. 12. 2016. Právní předchůdkyni žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 a žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 8 555,42 Kč, z toho jistina ve výši 5 000 Kč a poplatek ve výši 3 555,42 Kč. Žalobce dále požadoval úrok ve výši 29 % p. a. z částky 5 000 Kč kapitalizovaný ve výši 910,28 Kč za období od 1. 11. 2017 do 14. 6. 2018 a dále od 15. 6. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 5 000 Kč kapitalizovaný ve výši 589,22 Kč za období od 4. 1. 2017 do 14. 6. 2018 a dále od 15. 6. 2018 do zaplacení. Ačkoli byl žalovaný upomínán, dlužnou částku neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 3. Právní předchůdkyně žalobce uzavřela se žalovaným dne 21. 12. 2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka v hotovosti ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku včetně sjednaného poplatku ve výši 4 612 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobce, tj. [právnická osoba], na žalobce. Žalovaný žalobci uhradil pouze 1 000 Kč. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný dluží žalobci částku 8 555,42 Kč a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce. Soud nepřiznal žalobci odměnu za písemné podání ze dne 20. 12. 2020, neboť jím pouze doplňoval tvrzení, která měla být uvedena již v žalobě. 5. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.