3 C 102/2020-55 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 15 252 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 12. 7. 2019 uzavřela se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se naopak zavázal poskytnutou elektřinu žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalovanému za období od 18. 7. 2019 do 11. 11. 2019 fakturou [číslo] ze dne 18. 11. 2019 znějící na částku 5 466 Kč se splatností dne 2. 12. 2019 a dále elektřinu dodanou za období od 12. 11. 2019 do 5. 2. 2020 fakturou [číslo] ze dne 17. 2. 2020 znějící na částku 9 786 Kč se splatností dne 2. 3. 2020. Žalovaný faktury ani přes výzvu ze strany žalobkyně neuhradil a dluží tak žalobkyni částku 15 252 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v rámci níž byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud níže uvedené skutečnosti: 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 12. 7. 2019 je zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal takto dodanou elektřinu řádně a včas uhradit, a to na základě pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní. 5. Z faktury [číslo] ze dne 18. 11. 2019 je zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala elektrickou energii dodanou žalovanému v období od 18. 7. 2019 do 11. 11. 2019. Za dané období žalovaný spotřeboval 1,264 MWh elektřiny v ceně 5 466 Kč. Splatnost faktury nastala dne 2. 12. 2019. 6. Z faktury [číslo] ze dne 17. 2. 2020 je zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala elektrickou energii dodanou žalovanému v období od 12. 11. 2019 do 5. 2. 2020. Za dané období žalovaný spotřeboval 2,642 MWh elektřiny v ceně 9 786 Kč. Splatnost faktury nastala dne 2. 3. 2020. 7. Předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2020 ve spojení s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou. 8. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je dána Článkem 4 bod 1. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště v České republice (konkrétně na adrese [adresa žalovaného]). Vzájemný vztah mezi žalobkyní a žalovaným se pak řídí podle Článku 4 bod 1. písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právním řádem České republiky. 9. S ohledem na zjištěné skutečnosti posoudil soud shora uvedenou smlouvu o sdružených dodávkách ze dne 12. 7. 2019 jako smlouvu kupní ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle uvedeného ustanovení se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky elektrické energie potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy a způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek a konečně dobu trvání smlouvy. Všechny uvedené údaje smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny obsahuje a současně platí, že podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona, je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, když žalovanému dodala elektrickou energii v souladu se smlouvou, žalovaný však nikoli, když za spotřebovanou elektřinu žalobkyni řádně a včas nezaplatil sjednanou cenu. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 252 Kč podle § 2079 o. z. ve spojení s § 50 energetického zákona O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 452 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.