3 C 140/2021-37 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 4. 2021 domáhala vůči žalované zaplacení celkové částky 29 300 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 15. 1. 2016 Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku a dále částku 7 400 Kč tvořenou kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1400 Kč (úroková sazba činila dle čl. 1 smluvních podmínek 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 24. 2. 2017. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně, celkem z titulu smlouvy zaplatila pouze 300 Kč. Uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení jistiny dluhu ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 1 168,97 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a dlužné části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 931,03 Kč, tj. celkem 17 100 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou již dne 26. 10. 2015 další Smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky rovněž ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením dané smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku a dále částku 7 400 Kč tvořenou kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč (úroková sazba činila dle čl. 1 smluvních podmínek 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 300 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem 5. 12. 2016. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, celkem z titulu smlouvy zaplatila celkem částku 5 200 Kč. Uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení jistiny dluhu ve výši 9 395,48 Kč a dlužné části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 804,52 Kč, tj. celkem 12 200 Kč. Žalobkyně nabyla od své právní předchůdkyně obě výše specifikované pohledávky Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. V období po postoupení pohledávek nebylo žalobkyni ze strany žalované zaplaceno ničeho, přestože žalobkyně před podáním žaloby odeslala žalované prostřednictvím právního zástupce písemnou výzvu k zaplacení dluhu. Kromě shora uvedených dlužných částek nárokuje žalobkyně vůči žalované i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni 6. 12. 2019. 2. Ve věci dne vydaný elektronický platební rozkaz právní moci nenabyl a musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 30. 9. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli jí žaloba i předvolání k jednání byly doručeny do vlastních rukou již dne 13. 9. 2021. Žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou 15. 1. 2016 smlouvu, na základě níž poskytla žalované v hotovosti téhož dne finanční prostředky ve výši 10 000 Kč; žalovaná se oproti tomu smlouvou zavázala splácet poskytnutou částku s úrokem a poplatky v celkové výši 7 400 Kč (z toho částka 1 400 Kč smluvní úrok, částka 2 000 Kč poplatek a částka 4 000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek), t. j. celkem částku 17 400 Kč, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, když splatnost první splátky nastala 7. den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána v bodě 1. 2 Smluvních podmínek ve výši 23,72 % ročně. 6. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou 26. 10. 2015 další smlouvu, na základě níž poskytla žalované uvedeného dne v hotovosti finanční prostředky ve výši 10 000 Kč; žalovaná se smluvně zavázala splácet poskytnutou částku s úrokem a poplatky v celkové výši 7 400 Kč (částka 1 400 Kč smluvní úrok, částka 2 000 Kč poplatek a částka 4 000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek), t. j. celkem částku 17 400 Kč, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, když splatnost první splátky nastala 7. den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána v bodě 1. 2 Smluvních podmínek ve výši 23,72 % ročně. 7. Z obsahu Karty zákazníka ze dne 26. 10. 2015 a Karty zákazníka ze dne 15. 1. 2016 je soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením obou smluv o zápůjčce ověřila informace poskytnuté jí žalovanou ohledně schopnosti žalované splácet úvěr ověřením totožnosti, příjmů i výdajů žalované z listin předložených žalovanou (občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky, SIPO, výměr státní podpory). 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek (strany 157 a 208) byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť uvedenou smlouvou došlo k postoupení předmětných pohledávek vůči žalované žalobkyni, přičemž postoupení pohledávek bylo žalované podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 6. 12. 2019 a podacího lístku ze dne 7. 1. 2020 právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno, když současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. 9. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 22. 2. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 23. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení celkové dlužné částky nejpozději do 9. 3. 2021. 10. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou – poté, co posoudila v dostatečném rozsahu schopnost žalované splácet úvěr – ve dvou případech, konkrétně ve dnech 26. 10. 2015 a 15. 1. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalované v hotovosti celkovou částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet zápůjčky včetně sjednaného úroku a poplatků (v obou případech v celkové výši 17 400 Kč) v 58 týdenních splátkách, avšak tuto svou povinnost řádně neplnila, když zaplatila z titulu smlouvy o půjčce [číslo] dle tvrzení samotné žalobkyně pouze částku 300 Kč a z titulu smlouvy o půjčce [číslo] pouze částku 5 200 Kč, tedy celkem 5 500 Kč. V důsledku toho se žalovaná ocitla v prodlení, přičemž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl v důsledku toho v obou případech dle smluvních podmínek nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 23,72 % ročně. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] žalovaná dluží jistinu zápůjčky ve výši 10 000 Kč, úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 1 168,97 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 931,03 Kč, tj. celkem 17 100 Kč. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] pak dluží jistinu zápůjčky ve výši 9 395,48 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 804,52 Kč, tj. celkem 12 200 Kč. Celková dlužná částka z obou smluv tak činí 29 300 Kč. Kromě toho vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zaplacení příslušenství v podobě smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 395,48 Kč, která odpovídá součtu dlužných jistin obou zápůjček. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky vůči žalované žalobkyni smlouvou ze dne 6. 12. 2019, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno, nicméně tato po postoupení pohledávek žalobkyni z titulu smlouvy již ničeho dalšího neuhradila. 11. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky z titulu obou smluv se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), podle jehož § 2390 smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžit