3 C 189/2021-32 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované zaplacení částky 6 793,47 Kč s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy k službě [anonymizováno] účet uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou elektronicky dne 8. 12. 2019. Na základě smlouvy byla žalované zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž limit pro odložené platby, které umožňuje žalobkyně při nákupu ve vybraných e-shopech, v případě žalované činil 30 000 Kč. Žalovaná využila i související službu [anonymizováno] Karta, jejímž prostřednictvím zakoupila zboží (využila služeb) v celkové ceně 4 993,47 Kč, přičemž tuto cenu se zavázala zaplatit žalobkyni včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zakoupené zboží ponechá. Žalovaná však cenu služby neuhradila, proto vznikl žalobkyni též nárok na poplatky ve výši 1 800 Kč, a to za odložení splatnosti a za prodlení. Celková dlužná částka tak činí 6 793,47 Kč, kterou žalovaná nezaplatila ani poté, co jí dne 28. 1. 2021 žalobkyně zaslala předžalobní výzvu 2. K výzvě soudu pak žalobkyně v rámci svého písemného podání ze dne 27. 10. 2021 doplnila, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena na dálku, přičemž žalovaná před uzavřením smlouvy k prokázání svojí totožnosti předložila žalobkyni ofocený doklad totožnosti, ze kterého bylo zjištěno, že jí uvedené údaje souhlasí. Dále byla prověřena schopnost žalované splácet závazky vyplývající ze smlouvy, a to nahlédnutím do žalobkyni dostupných evidencí (interní databáze žalobkyně, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, SOLUS) a dále ze žalovanou sdělených informací, kdy žalovaná uvedla, že je svobodná, bezdětná, její měsíční příjem činí 20 000 Kč a její měsíční výdaje činí 6 000 Kč. K požadovaným poplatkům v celkové výši 1 800 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o poplatky za prodlení, které činí 650 Kč + 10 % z dlužné částky. U vyúčtování za prosinec 2019 byla žalovaná v prodlení s úhradou částky 1 737,16 Kč – tj. poplatek za prodlení činil 824 Kč (650 Kč + 174 Kč) a u vyúčtování za leden 2020 byla žalovaná v prodlení s úhradou částky 3 256,31 Kč – tj. poplatek za prodlení činil 976 Kč (650 Kč + 326 Kč). 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas ve svém podání ze dne 13. 9. 2021 a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 8. 12. 2019 se žalovanou Smlouvu k službě [anonymizováno] účet (dále jen„ smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut limit odložených plateb až do výše 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla ověřena schopnost žalované splácet závazky vyplývající ze smlouvy, a to prostřednictvím zhodnocení příjmů a výdajů žalované, přičemž dále žalobkyně prověřila osobu žalované v dostupných registrech. V souladu s obchodními podmínkami [anonymizováno] karta byla žalovaná oprávněna čerpat prostředky (dle finančního limitu k [anonymizováno] účtu) právě prostřednictvím této karty. Žalovaná byla povinna hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu/karty, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Žalovaná však neuhradila za měsíc prosinec 2019 částku 1 737,16 Kč a za měsíc leden 2020 částku 3 256,31 Kč Celkem tak vyčerpaná neuhrazená částka činí 4 993,47 Kč. Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně má žalobkyně v případě prodlení s úhradou o délce více než 30 dnů nárok na poplatek za prodlení ve výši 650 Kč + 10 % z neuhrazené částky. Poplatek za prodlení s úhradou za měsíc prosinec 2019 činí 824 Kč (650 Kč + 174 Kč) a poplatek za prodlení s úhradou za měsíc leden 2020 činí 976 Kč (650 Kč + 326 Kč). Celkem má žalobkyně nárok na poplatek za prodlení ve výši 1 800 Kč (824 Kč + 976 Kč). Celková dlužná částka tak činí 6 793,47 Kč (4 993,47 Kč + 1 800 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 28. 1. 2021. 5. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaná na základě smlouvy dluží celkem částku 6 793,47 Kč, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno jako důvodné, a to podle § 2795 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poplatky za prodlení žalované, které jsou ze své podstaty smluvní pokutou, byly žalobkyni přiznány podle § 2048 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody svědčící pro prodloužení zákonné pariční lhůty. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna v souvislosti s písemným podáním ze dne 27. 10. 2021, neboť v tom žalobkyně pouze doplnila žalobní tvrzení o skutečnosti, které mohla a měla uvést již v samotné žalobě. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.