3 C 193/2021-16 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím, přičemž podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne 2. 4. 2021 metrem na lince A veřejné hromadné dopravy osob provozované v Praze žalobkyní, přičemž při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný přes výzvu kontrolora neuhradil stanovené jízdné ve výši 24 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Při kontrole byl se žalovaným sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Dlužnou částku ve výši 1 524 Kč žalovaný nezaplatil ani poté, co mu právní zástupce žalobkyně zaslal dne 14. 6. 2021 předžalobní výzvu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s takovým postupem vyjádřili obě strany souhlas (žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se pak nevyjádřil ve stanovené lhůtě tak, že s uvedeným postupem soudu nesouhlasí). 3. Ze žalobkyní předložených listin soud zjistil, že žalovaný cestoval dne 2. 4. 2021 metrem na lince A provozované v Praze žalobkyní, přičemž se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Nezaplatil jízdné vždy ve výši 24 Kč dle platného Tarifu PID ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou Smluvními přepravními podmínkami PID, a to ani přes výzvu žalobkyně adresovanou mu prostřednictvím právního zástupce dne 14. 6. 2021. 4. Soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, Smluvními přepravními podmínkami PID a Tarifem PID. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).