3 C 211/2021-18 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 13 822 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 12. 10. 2018 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu. Žalovaná se naopak smluvně zavázala za poskytnutou elektřinu žalobkyni řádně a včas zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když žalobkyni neuhradila faktury za spotřebovanou elektřinu. Konkrétně na fakturu [číslo] se splatností dne 12. 11. 2019 nezaplatila žalovaná částku 12 093 Kč (na tuto fakturu žalovaná postupně zaplatila ve splátkách po 500 Kč celkem 3 000 Kč, a to ve dnech 24. 9. 2020, 19. 10. 2020, 13. 11. 2020, 14. 12. 2020, 13. 1. 2021 a 16. 2. 2021) a na fakturu [číslo] se splatností dne 26. 5. 2020 částku 1 729 Kč. Přestože žalobkyně odeslala žalované dne 8. 6. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k zaplacení dlužné částky, žalovaná již ničeho dalšího neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně v celém rozsahu vyhověno, ten však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přestože byla upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 12. 10. 2018 je zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]; žalovaná se naopak zavázala cenu takto dodané elektrické energie uhradit, a to dle jednotlivých vyúčtování vystavených žalobkyní. 6. Z faktury [číslo] ze dne 29. 10. 2019 se splatností dne 12. 11. 2019 bylo zjištěno, že za období od 21. 11. 2018 do 9. 10. 2019 byla žalované vyúčtována cena dodané elektřiny ve výši 24 044,47 Kč, přičemž se jednalo o elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z celkové ceny elektrické energie byly odečteny žalovanou zaplacené zálohy ve výši 14 000 Kč, stanovený doplatek tedy činil 15 093 Kč. 7. Z faktury [číslo] ze dne 12. 5. 2020 se splatností dne 26. 5. 2020 bylo zjištěno, že za období od 10. 10. 2019 do 30. 4. 2020 byla žalované vyúčtována cena dodané elektřiny ve výši 2 789,49 Kč, přičemž se jednalo opět o elektrickou energii odebranou v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Z celkové ceny elektrické energie byly odečteny žalovanou zaplacené zálohy ve výši 11 060 Kč, doplatek ceny tedy dle této faktury činil 1 729 Kč. 8. Z Předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 8. 6. 2021 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 13 822 Kč a dále náhrady nákladů právního zastoupení nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. 9. Soud posoudil shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne 12. 10. 2018 jako smlouvu kupní ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky elektrické energie potom dále upravuje rovněž ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), podle něhož se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Je zjištěno, že žalobkyně své povinnosti splnila, když v souladu se smlouvou dodala žalované elektrickou energii na sjednané odběrné místo, žalovaná však nikoli, neboť cenu spotřebované elektrické energie nezaplatila řádně a včas. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 822 Kč, a to s odkazem podle § 2079 o. z. ve spojení s § 50 energetického zákona O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti pro prodloužení zákonné pariční lhůty. 11. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.