3 C 81/2020-27 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku a dále částku [částka] tvořenou kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši [částka] (úroková sazba činila dle čl. 1 smluvních podmínek 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to formou 58 týdenních splátek po [částka], přičemž splatnost poslední splátky byla sjednána dnem [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně a včas neplnil, celkem z titulu smlouvy zaplatil [částka], přičemž k úhradě poslední splátky ze strany žalovaného došlo dne [datum]. Uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení jistiny dluhu ve výši [částka], dlužné části poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužné části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odvozuje od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě níž pohledávku vůči žalovanému žalobkyně nabyla od právní předchůdkyně, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá i zaplacení příslušenství pohledávky v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení, které částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni [datum]. V období po postoupení pohledávky nebylo žalobkyni žalovaným zaplaceno ničeho, přestože žalobkyně před podáním žaloby odeslala žalovanému písemnou výzvu k zaplacení dluhu. 2. Ve věci dne vydaný elektronický platební rozkaz právní moci nenabyl, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Ke zrušení elektronického platebního rozkazu došlo usnesením Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], v jehož rámci soud současně vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň je soud poučil, že nevyjádří-li se k výzvě ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žádný z účastníků se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně ostatně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), proto soud rozhodoval bez jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Z listinných důkazů byla soudem učiněna níže uvedená skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti dne [datum] finanční prostředky ve výši [částka]; žalovaný se oproti tomu smlouvou zavázal splácet poskytnutou částku s úrokem a poplatky ve výši [částka] (z toho částka [částka] smluvní úrok, částka [částka] poplatek a částka [částka] poplatek za hotovostní inkaso splátek), t.j. celkem částku [částka], v 58 týdenních splátkách po [částka], když splatnost první splátky nastala 7. den po uzavření smlouvy). Úroková sazba byla sjednána v bodě 1. 4 smlouvy ve výši 23,72 % ročně. 5. Z obsahu Karty zákazníka ze dne [datum] je soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy o zápůjčce ověřila informace poskytnuté jí žalovaným ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr z předloženého občanského průkazu, pracovní smlouvy, výplatních pásek a výpisů z bankovního účtu. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s výpisem části seznamu postoupených pohledávek byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť předmětnou smlouvou došlo k postoupení předmětné pohledávky vůči žalovanému ve prospěch žalobkyně, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno, když současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 7. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky nejpozději do [datum]. 8. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřela se žalovaným – poté, co posoudila v dostatečném rozsahu schopnost žalovaného splácet úvěr - dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy částku [částka]. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši [částka] v 58 týdenních splátkách, avšak sjednané splátky řádně a včas neplnil, když zaplatil z titulu smlouvy dle tvrzení samotné žalobkyně pouze částku [částka]. V důsledku toho se žalovaný ocitl v prodlení, přičemž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl dle smluvních podmínek nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 23,72 % ročně. Z titulu smlouvy tak žalovaný dluží částku [částka] (z níž činí jistina dluhu [částka], dlužný poplatek za uzavření smlouvy částku [částka] a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku [částka]), smluvní úrok kapitalizovaný za období od [datum] (den následující po splatnosti poslední splátky zápůjčky) do [datum] (den postoupení pohledávky žalobkyni) ve výši [částka] Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] (den následující po marném uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední splátky zápůjčky žalovaným) do [datum] (den postoupení pohledávky žalobkyni) ve výši [částka] a dále smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] (částka jistiny dluhu) od [datum] (t. j. den následující po kapitalizaci úroku a zákonného úroku ve smyslu výše uvedeném) do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne [datum], žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, nicméně tento po postoupení pohledávek žalobkyni z titulu smlouvy již ničeho neuhradil. 9. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je dána čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. 10. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky z titulu obou smluv se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), podle jehož § [číslo] smlouva o zápůjčce vznikne, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smluv o zápůjčce splnila, když poskytla žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši [částka], žalovaný však nikoli, neboť poskytnutou zápůjčku nevrátil a stejně tak nezaplatil řádně a včas sjednaný úrok a poplatky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni z titulu předmětné smlouvy částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], s úrokem kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle §1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému bylo uloženo podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit dlužnou částku žalobkyni do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku, když soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci sam