3 C 90/2020-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně - [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] - dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále také„ smlouva“), na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka [částka]. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu půjčky včetně úroku ve výši [částka] (úroková sazba sjednána ve výši 23,72 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to ve formě 58 týdenních splátek. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně nesplnila, když zaplatila toliko částku [částka], její dluh z titulu smlouvy činí právě nárokovaných [částka] a příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení, které byly částečně kapitalizovány ke dni [datum]. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně opírá o Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě níž žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalované, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli jí byla žaloba a předvolání k jednání řádně doručeny dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalované poskytla v hotovosti půjčku ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně odborně posoudila úvěruschopnost žalované ověřením údajů sdělených žalovanou v rámci dokumentu označeného jako„ Karta zákazníka“). Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnutou půjčku včetně sjednaného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso ve výši [částka], tj. celkovou částku [částka], v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž první splátka byla splatnou nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Podle Článku 1.2 smluvních podmínek se žalovaná rovněž zavázala platit žalobkyni (resp. právní předchůdkyni žalobkyně) úrok z neuhrazeného dlužné částky ve výši 23,72 % ročně. Z titulu smlouvy žalobkyně zaplatila celkem [částka]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou vzniklá na základě smlouvy o půjčce postoupena právní předchůdkyní žalobkyně ve prospěch žalobkyně. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem z téhož. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy řádně, v důsledku čehož jí vznikl vůči žalobkyni dluh v souhrnné výši [částka] (z toho [částka] na jistině zápůjčky a [částka] na poplatku za hotovostní inkaso splátek). 5. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Konkrétně podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když přenechala žalované při uzavření smlouvy finanční hotovost ve výši [částka], žalovaná však nikoli, neboť poskytnuté prostředky včetně sjednaného poplatku nevrátila ve smluvně sjednané době a výši. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období do [datum] ve výši [částka], s úrokem kapitalizovaným za období do [datum] ve výši [částka], dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. O výši zákonného úroku z prodlení bylo přitom rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 3 dnů ode dne právní moci rozsudku, když nehledal žádné podmínky pro stanovení lhůty delší. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně procesně úspěšná, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši [částka] za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, výzva k plnění, sepis návrhu) se sazbou po [částka] za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]; celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí [částka] Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.