4 C 117/2021-42 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 4 295 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] uzavřené dne 1. 12. 2017 a v souladu s obchodními podmínkami dodávky elektřiny dodávala žalobkyně žalované od 14. 12. 2017 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Na základě obdržených opravných dat od provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba] [právnická osoba] byla žalované dne 16. 11. 2020 vystavena opravná faktura č. 1420011256 za období dodávky elektřiny od 21. 3. 2020 do 20. 9. 2020 ve výši 4 055 Kč se splatností dne 30. 11. 2020, která nebyla uhrazena. Důvodem opravy byla změna konečného stavu měření ke dni 20. 9. 2020, který byl původně stanoven odhadem a neodpovídal skutečnosti, proto byl proveden fyzicky (standartní odečet). Stav měřidla ve vysokém tarifu byl 3 904 kWh ke dni 21. 3. 2020 (počáteční stav) a 5 740 kWh ke dni 20. 9. 2020 (konečný stav). Stav měřidla v nízkém tarifu byl 3 763 kWh ke dni 21. 3. 2020 (počáteční stav) a 4 628 kWh ke dni 20. 9. 2020 (konečný stav). Žalovaná tedy spotřebovala elektřinu v celkovém množství 2 701 kWh (1 836 kWh ve vysokém tarifu a 865 kWh v nízkém tarifu). Za tuto spotřebu byla žalovaná v souladu s ceníkem elektřiny povinna uhradit částku 12 276 Kč. Od uvedené částky žalobkyně odečetla částku 8 221 Kč fakturovanou v rámci původně vystavené faktury k ukončení dodávky č. 1420009473. Výsledkem opravné fakturace je pak žalovaná částka 4 055 Kč. V souladu s obchodními podmínkami dodávky elektřiny byla součástí zaslané 3. upomínky smluvní pokuta ve výši 200 Kč a náklady poštovného. Žalované byla dne 21. 12. 2020 zaslána 3. upomínka, jejíž součástí byla faktura k úhradě smluvní pokuty č. SF12000221 splatná dne 4. 1. 2021 ve výši 240 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně doplnila, že předmětné faktury a 1., 2. i 3. upomínka byly žalované zaslány elektronicky na e-mailovou adresu [email], kterou žalovaná uvedla při uzavření smlouvy jako kontaktní adresu pro zasílání dokladů. Elektronické zasílání dokladů je v souladu s platnými obchodními podmínkami považováno za písemnou komunikaci. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Podáním ze dne 30. 8. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 40 Kč představující náklady za poštovné za zaslání 3. upomínky, a to s odůvodněním, že jelikož 3. upomínka nebyla žalované zaslána poštou, ale elektronicky, náklady na poštovné žalobkyni nevznikly. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 24. 9. 2021 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 5. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 1. 12. 2017 smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou ve sjednaném množství a zajistit její dopravu a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu, distribuci elektřiny a související služby dohodnutou cenu. Dle obchodních podmínek je součástí třetí upomínky vystavené za prodlení s platbou smluvní pokuta ve výši 200 Kč + poštovné. Za písemnou komunikaci je považováno také zasílání elektronicky na emailové adresy určené stranami a veškerá korespondence je považována za doručenou odesláním do emailové schránky. Na základě dodatečně provedeného odečtu byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni za spotřebovanou elektřinu za období od 21. 3. 2020 do 20. 9. 2020 částku 12 276,45 Kč. Od této částky žalobkyně odečetla částku 8 221,46 Kč, jež byla vyfakturována původní fakturou č. 1420009473. Zbývá tak uhradit částka 4 055 Kč. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 6. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, když za spotřebovanou elektřinu, její dopravu a související služby žalobkyni řádně nezaplatila. Soud proto v souladu s dispozičním úkonem žalobkyně řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.). Stanovisko žalované nezjišťoval, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.). Ve zbytku žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 055 Kč podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a částku 200 Kč podle § 2048 o.z. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., neboť žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení, ale ve zbytku žaloby byla úspěšná. Jelikož neúspěch měla žalobkyně v poměrně nepatrné části, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení tvoří náhrada hotových výdajů žalobkyně za 2 úkony po 300 Kč (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí částku 1 000 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 30. 8. 2021, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, které byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě.