4 C 76/2021-43 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení celkové částky 20 483,92 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce č. 542481536, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 20. 6. 2018, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaná převzala zápůjčku ve výši 12 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 12 000 Kč a poplatek ve výši 10 600 Kč, tvořený úrokem ve výši 2 146 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 14. 8. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, naposledy zaplatila dne 9. 7. 2018 a celkem uhradila částku 754 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaných od žalované. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku 11 661,32 Kč a dlužný poplatek částku 8 822,60 Kč. Ačkoli byla žalovaná upomínána, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatila. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 17. 7. 2018 do 20. 1. 2020 ve výši 608,85 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 20. 8. 2021 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti č. 542481536 ze dne 20. 6. 2018 ve spojení se Smluvními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalované 12 000 Kč, a žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 10 600 Kč v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka činila 357 Kč. Částka ve výši 12 000 Kč byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. 5. Z tabulky umoření vyhotovené dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, celkem uhradila částku 754 Kč (dne 27. 6. 2018 uhradila částku 377 Kč a dne 9. 7. 2018 uhradila rovněž částku 377 Kč) a dlužná jistina tak činila 11 661,32 Kč. 6. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr žalované ze dne 20. 6. 2018 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, když finanční situaci žalované ověřovala oproti dokladům předloženým žalovanou (3 výpisy o výplatě dávek za měsíc duben až červen 2018). Žalovaná uvedla příjmy celkem 7 600 Kč a výdaje ve výši 4 000 Kč. Dále uvedla, že je svobodná a žije u rodičů, když celková výše čistých příjmů domácnosti je 28 600 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek - strana 67, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 1. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 29. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou po řádném prověření úvěruschopnosti žalované dne 20. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce č. 542481536 a poskytla žalované částku 12 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 10 600 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 377 Kč a poslední splátku ve výši 357 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnila. Splatnost poslední splátky nastala dne 14. 8. 2019 a žalovaná do té doby zaplatila pouze 754 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a žalované postoupení oznámila. 10. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 16. 7. 2021, následně opraveným dne 29. 7. 2021, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 608,85 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, částečně zastavil, přičemž souhlas žalované s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.). 11. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč, žalovaná však nikoliv, neboť jistinu, úrok a poplatky nesplatila řádně a včas. Zaplacená částka ve výši 754 Kč byla částečně započtena na jistinu, úrok a poplatky. Za této situace soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu ve výši 11 661,32 Kč, tak i nesplacený sjednaný poplatek ve výši 8 822,60 Kč (neuhrazený úrok ve výši 2 013,46 Kč, neuhrazenou částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 752,14 Kč a nesplacenou částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 057 Kč) a dále i úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 661,32 Kč ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od 15. 8. 2019 do zaplacení, když úrok za období od 15. 8. 2019 do dne postoupení pohledávky, tj. do dne 20. 1. 2020 byl kapitalizován částkou 1 493,62 Kč O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o.z.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v nepatrné části příslušenství. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 820 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 272 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 16. 7. 2021, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, které byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě.