9 C 357/2020-49 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 2 945,10 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat jí služby třetích stran a žalovaná se zavázala za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit, a to dle vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalobkyně dále dne [datum] uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] (objednávková faktura [číslo]), na základě které žalovaná zakoupila zařízení Huawei P20 lite [příjmení] [jméno] za kupní cenu 3 477 Kč, přičemž při převzetí zařízení žalovaná uhradila částku 477 Kč Smlouva byla mezi účastníky uzavřena telefonicky – prostřednictvím objednávky služeb přes zákaznickou linku žalobkyně. Žalovaná se zavázala uhradit zbývající částku kupní ceny v 12 měsíčních splátkách po 250 Kč, přičemž tato částka jí byla vždy vyúčtována spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací. Žalovaná však nehradila vystavená vyúčtování řádně a včas, a to ani po opakovaných upomínkách ze strany žalobkyně. Proto byl žalované následně vyúčtován doplatek splátek za zařízení, a to ve výši 1 500 Kč. Celková dlužná částka za splátky zařízení spolu s doplatkem splátek za zařízení činí 2 945,10 Kč, když tato částka je tvořena součtem následujících částek: částka 199,61 Kč na základě vyúčtování [číslo] částka 249,14 Kč na základě vyúčtování [číslo] částka 249,14 Kč na základě vyúčtování [číslo] částka 249,14 Kč na základě vyúčtování [číslo] částka 249,14 Kč na základě vyúčtování [číslo] částka 249,14 Kč na základě vyúčtování [číslo] částka 1 500 Kč na základě vyúčtování [číslo]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uhradila část kupní ceny za zařízení Huawei P20 lite [příjmení] [jméno] (dále jen„ zařízení) ve výši 677 Kč, a to dne [datum]. S ohledem na tuto skutečnost dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla skutečně uzavřena kupní smlouva na zařízení. Žalovaná se zavázala uhradit zbývající kupní cenu zařízení ve výši 3 000 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 250 Kč. Dále bylo zjištěno, že jednotlivé splátky zařízení byly žalované řádně vyúčtovány. Žalovaná však tato vyúčtování řádně nehradila a dluží tak žalobkyni celkem částku 2 945,10 Kč, když tato je tvořena částkou 199,61 Kč na základě vyúčtování [číslo] částkou 249,14 Kč na základě vyúčtování [číslo] částkou 249,14 Kč na základě vyúčtování [číslo] částkou 249,14 Kč na základě vyúčtování [číslo] částkou 249,14 Kč na základě vyúčtování [číslo] částkou 249,14 Kč na základě vyúčtování [číslo] částkou 1 500 Kč na základě vyúčtování [číslo]. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že ostatní důkazy předložené žalobkyní k prokázání uzavření kupní smlouvy na zařízení nebral soud v úvahu, a to zejména žalobkyní předložené jednostranně vystavené potvrzení o uzavření smlouvy, když toto prohlášení samo o sobě neprokazuje uzavření smlouvy. 5. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě vyhověl jako zcela důvodné, a to podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), podle něhož se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.