9 C 362/2020-65 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 4 603,88 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součást tvořily Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaná se zavázala řádně a včas uhradit vystavená vyúčtování. Žalovaná však vystavená vyúčtování řádně nehradila, když neuhradila celkem částku 4 603,88 Kč, která je tvořena částkou 605,88 Kč za služby třetích stran a částkou 3 998 Kč představující podmíněnou slevu za dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Jelikož byla žalovaná v prodlení s úhradou svých závazků, byla účastnická smlouva vypovězena ze strany žalobkyně (v souladu s čl. 2 .6.1 všeobecných podmínek) a žalobkyně tak má nárok na vrácení podmíněné slevy k zařízení IMEI [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla část řízení týkající se ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 605,88 Kč vyloučena k samostatnému řízení, a to v souladu s § 112 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem řízení tak nadále zůstala pouze částka 3 998 Kč (představující podmíněnou slevu) s příslušenstvím. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit vyúčtování vystavené žalobkyní. V rámci účastnické smlouvy byla dále mezi účastníky sjednána kupní smlouva na zařízení (typ: zařízení pro [příjmení] [anonymizováno] s WiFi), a to za kupní cenu 3 999 Kč. Žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu na toto zařízení ve výši 3 998 Kč (tj. žalovaná byla povinna uhradit za zařízení pouze částku 1 Kč), a to s podmínkou, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy – tj. 24 měsíců. Mezi stranami bylo ujednáno, že v případě nedodržení této doby trvání je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Za tarif pro službu chytré auto pak byla sjednána částka 249 Kč měsíčně. Žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek, když žalovaná řádně a včas nehradila vyúčtování vystavená vyúčtování. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy pak byla žalované vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtována částka 3 998 Kč se splatností dne [datum], když tato částka představovala poskytnutou slevu k zařízení. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, ta však na svůj dluh ničeho neuhradila. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že jí žalovaná z titulu neuhrazeného vyúčtování dluží celkem částku 3 998 Kč, bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno. Částka 3 998 Kč představující podmíněnou slevu byla žalobkyni přiznána v souladu s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), podle něhož se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 7. Co do úroku z prodlení z částky 605,88 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.), když nárok na zaplacení částky 605,88 Kč byl vyloučen k samostatnému projednání. 8. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.