10 C 22/2022-20 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 056 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 13. 3. 2021 vlakem [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba] směr [část obce] bez platné jízdenky a neuhradil stanovené jízdné ve výši 56 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného tarifu a smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], která smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a žalovanému postoupení oznámila. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. Podle potvrzení o nedodržení SPPO (hlášenky) [číslo] – [anonymizováno] žalovaný cestoval dne 13. 3. 2021 ve vlaku [číslo] společnosti [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu. Nezaplatil jízdné ve výši 56 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč stanovených tarifem a smluvními přepravními podmínkami. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. 3. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1 056 Kč podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, tarifem a smluvními přepravními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ze dne 28. 2. 2022, neboť jím pouze doplňovala tvrzení a důkazy, který měla uvést a předložit společně se žalobou. 5. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.