12 C 190/2022-65 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal proti žalovanému zaplacení částky 232 887,88 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. Podle žalobních tvrzení [název] [název] [název] [název] and [právnická osoba] právní předchůdkyně žalobce uzavřela dne 13. 9. 2016 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 336 320 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 5,9 % ročně a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami, avšak se splátkami se dostával do prodlení, respektive poskytoval pouze částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byl právní předchůdce žalobce rovněž oprávněn požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobce tohoto svého práva využila a celkový úvěr ke dni 4. 4. 2019 zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka vyčíslena na částku 272 576,41 Kč, z toho jistina ve výši 262 735,68 Kč, úroky z úvěru ve výši 9 128,03 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 712,70 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobce postoupena na žalobce. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno. Tento však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 25. 8. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez jeho přítomnosti řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 3. Z jednotlivých provedených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o [název] [anonymizováno]“ [číslo] – [zkratka] [číslo] ze dne 12. 9. 2016 ve spojení s akceptací návrhu na uzavření smlouvy o úvěru,, [název] [anonymizováno]“ ze dne 13. 9. 2016 a Produktovými obchodními podmínkami pro úvěry [název] [název] [název] [název] and [právnická osoba] zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba] [název] [název] [název] and [právnická osoba], uzavřela dne 13. 9. 2016 se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 336 320 Kč. Žalovaný se zavázal splácet sjednaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 4 898 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 5,90 % ročně. Nedílnou tvořily součást smlouvy též Produktové obchodní podmínky pro účty a platební styk [název] [název] [název] [název] and [právnická osoba] a Produktové obchodní podmínky pro vydávání a používání platebních karet [název] [název] [název] [název] and [právnická osoba] 5. Z listin označených jako Výpověď úvěrové smlouvy o kreditní kartě ze dne 12. 9. 2016 ve spojení s žádostmi o předčasné splacení úvěrů ze dne 12. 9. 2016, doplnění žádosti o poskytnutí [název] půjčky, potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti, výpisem ze systému CCB a ze systému SOLUS, výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný při žádosti o úvěr deklaroval měsíční příjmy ve výši 18 270 Kč měsíčně, nájemné činí 1 000 Kč. Dotazem do systému CCB byl zjištěn počet úvěrů žalovaného. Záznam v insolvenčního rejstříku ohledně žalovaného byl negativní. 6. Z listiny„ Oznámení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě dlužné částky“ ze dne 4. 4. 2019 bylo zjištěno, že vzhledem k prodlení žalovaného byl ke dni 4. 4. 2019 prohlášen úvěr za splatný a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 272 576,41 Kč ve lhůtě do 18. 4. 2019 7. Z výzvy úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 30. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky po splatnosti 24 750,78 Kč. 8. Ze souhrnného výpisu k úvěru ze dne 18. 11. 2021 ve spojení s tabulkou umoření ze dne 18. 11. 2021 bylo zjištěno, že ke dni 4. 4. 2019 činila jistina po splatnosti 262 735,68 Kč, úrok činil 9 128,03 Kč a úrok z prodlení činil 712,70 Kč. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 včetně ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky banky ze dne 28. 12. 2021, prohlášení o Okamžiku postoupení a přílohy ke smlouvě o postoupení bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru byla postoupena právní předchůdkyní ve prospěch žalobce. Postoupení pohledávky bylo podle Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 12. 2021 žalovanému písemně oznámeno. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 3. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobce dne 21. 3. 2022 odeslal žalovanému prostřednictvím své právní zástupkyně výzvu k úhradě dlužné částky, přičemž jej současně upozornil na případné uplatnění pohledávky soudní cestou. 11. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobce [název] [název] [název] [název] and [právnická osoba] se žalovaným uzavřela dne 13. 9. 2016 platnou úvěrovou smlouvou (viz odstavec 4 odůvodnění), když před uzavřením smlouvy odborně posoudila schopnost žalovaného splácet následně poskytnutý úvěr (viz odstavec 5 odůvodnění). Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobce jistinu úvěru ve výši 336 320 Kč včetně sjednaných smluvních úroků a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách, což však neučinil. Právní předchůdkyně žalobce proto přistoupila k zesplatnění úvěru (viz odstavec 6 odůvodnění), přičemž ke dni zesplatnění 4. 4. 201 činila dlužná jistina částku 262 735,68 Kč (viz odstavec 8 odůvodnění). Pohledávka vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru byla následně postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021, přičemž postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno (viz odstavec 9 odůvodnění). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, co mu byla odeslána předžalobní výzva (viz odstavec 10 odůvodnění). 12. Žalobce prokázal, že jí žalovaný na základě shora specifikované úvěrové smlouvy dluží částku 232 887,88 Kč, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro její prodloužení. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 4 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění a účast u jednání soudu konaného dne 25. 8. 2022) se sazbou po 9 260 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 4 úkony právní pomoci ve výši 4 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, cestovné v celkové výši 1 967 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 25. 8. 2022 osobním automobilem Chrysler [registrační značka] s kombinovanou spotřebou 10,1 l benzinu na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem 214 km, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 6 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 9 316 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 58 693 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.