12 C 196/2022-16 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 250 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Podle žalobních tvrzení je žalobce na základě Zřizovací listiny oprávněn [územní celek] k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne 7. 12. 2016 provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Odtah byl proveden podle ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 361/2000 Sb.“). Žalobce zaslal žalovanému písemné oznámení o odtahu vozidla, jeho umístnění na odtahovém parkovišti a informoval jej o částce za odtah a za parkovné. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobcem stanoví příslušné nařízení [název] v platném znění. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby dle žalobkyně činí 28 250 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav. 3. Protokolem o odtažení motorového vozidla [číslo] ve spojení kupní smlouvou ze dne 10. 3. 2014, rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 16. 1. 2018 č.j. 9 c 223/2017 s kartou vozidla [registrační značka] bylo prokázáno, že dne 7. 12. 2016 v 11:55 hodin byl uskutečněn odtah motorového vozidla [registrační značka], tovární značky Mazda z ulice [ulice], [obec a číslo] a to na základě rozhodnutí [název] [anonymizováno] [územní celek]. Vozidlo bylo na parkoviště předáno dne 7. 12. 2016 ve 12:15 hodin. Vlastníkem a provozovatelem vozidla Mazda, [registrační značka] byl ke dni 7. 12. 2016 žalovaný. Žalovaný vozidlo ke dni podání žaloby nevyzvedl. 4. Zřizovací listinou žalobkyně je prokázána legitimace žalobce k této žalobě, neboť Zřizovací listina zakládá oprávněnost žalobce k provedení odtahu vozidla i k účtování žalovaných částek. 5. Z Nařízení [název] [název] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ve spojení s cenovým věstníkem ze dne 28. 11. 2012 bylo zjištěno, že cena za odtah vozidla byla v rozhodné době stanovena ve výši 1 900 Kč, a dále že cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činila za první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, dále za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý i jen započatý den po provedeném odtahu vozidla 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne činí cena 50 Kč/den. 6. Z výzvy k uhrazení dlužné částky bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem dne 27. 11. 2017 vyzván k uhrazení dlužné částky, jež k danému datu činila včetně příslušenství celkem 90 794,48 Kč. 7. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 11. 1. 2017 ve spojení s žádostí o informaci ze dne 18. 1. 2017 a sdělením údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] byl žalobcem vyzván uhrazení dlužné částky ve věci odtaženého vozidla. 8. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 14. 6. 2021 ve spojení s doručenkou bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k uhrazení dlužné částky. 9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že dne [datum] ve 11:55 hodin došlo k odtahu motorového vozidla Mazda, [registrační značka] z ulice [ulice], [obec a číslo], a to na základě rozhodnutí [název] [anonymizováno] [územní celek]. Odtah vozidla i jeho umístění na střežené parkoviště provedl žalobce k tomu oprávněn podle Zřizovací listiny. Vozidlo bylo na parkoviště předáno dne 7. 12. 2016 ve 12:15 hodin. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byl ke dni provedení odtahu žalovaný, který dluží žalobci ke dni podání žaloby dle Nařízení [název] [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1. 4. 2013 celkem částku ve výši 28 250 Kč, jenž se skládá z ceny za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a z parkovného ve výši 26 350 Kč. 10. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 11. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 12. S ohledem na shora uvedené tak vznikl žalovanému jako provozovateli odtaženého vozidla závazek zaplatit žalobci jako osobě oprávněné k nucenému odtahu vozidla náklady na odtah a následné parkovné odtaženého vozidla. Soud proto žalobě jako zcela důvodné podle § 1723 odst. 1 o. z. a § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 28 250 Kč. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 130 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 2 582 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.