12 C 217/2022-19 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované zaplacení částky 2 300 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [zkratka] [právnická osoba], v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] kupní smlouvu. Předmětem koupě bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Nedílnou součástí Smlouvy jsou také Všeobecné obchodní podmínky společnosti a Ceník služeb. Žalovaná se se zavázala zaplatit kupní cenu formou měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. V rámci smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně, resp. k poplatku za odbornou instalaci, byla žalované poskytnuta sleva, která byla podmíněna tím, že ve sjednaných případech je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne 3. 9. 2019 se splatností dne 17. 9. 2019. Žalovaná jej řádně a včas neuhradila. Svoji aktivní legitimaci žalobce dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností k 22. 11. 2021, na základě které došlo k postoupení pohledávky z předmětné smlouvy ze společnosti [zkratka] [právnická osoba], na žalobce. Žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou 2 300 Kč. Žalovaná na svůj dluh od dne postoupení pohledávky ničeho neuhradila. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení dlužné částky 2 300 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. od 18. 9. 2019 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když s tímto postupem žalobce vyjádřil souhlas a souhlas žalovaného byl dán podle § 101 odst. 4 o.s.ř., jelikož žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Právní předchůdce žalobce, společnost [zkratka] [právnická osoba], uzavřel se žalovanou [příjmení] smlouvu – Zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu č. [tel. číslo]. V rámci této účastnické smlouvy právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou kupní smlouvu, na základě které bylo žalované poskytnuto koncové zařízení za sjednanou kupní cenu. Ke kupní ceně, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalované poskytnuta T-Mobile sleva. Tato sleva byla poskytnuta jako podmíněná. Žalovaná dlouhodobě neplnila závazky ze smlouvy, a proto právní předchůdce žalobce uzavřenou účastnickou smlouvu žalované vypověděl. Proto byla žalované sleva ve výši 2 300 Kč v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem [číslo] vystaveným dne 3. 9. 2019 se splatností 17. 9. 2019. Žalovaná jej řádně a včas neuhradila. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s Oznámením o postoupní pohledávek. 4. Z uvedeného vyplývá, že žalobce prokázal, že mu žalovaná dluží částku 2 300 Kč a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně procesně úspěšný. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.