12 C 256/2022-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému zaplacení částky 6 995 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] [právnická osoba], Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti a Ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil bezvýhradný souhlas. V souladu se smlouvou právní předchůdce žalobce poskytoval žalovanému sjednané služby u telefonního čísla [tel. číslo], a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími osobami (dále jen„ Zprostředkovaný prodej“). Za Zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal platit cenu v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování [právnická osoba], jedná se zejména o položky s označením Zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, [název]) a Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany právního předchůdce žalobce i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby Zprostředkovaného prodeje dle vyúčtování služeb [číslo] vystaveného dne 13. 6. 2012 splatné dne 2. 7. 2012 za období od 5. 6. 2012 do 12. 6. 2012 v částce 7 264 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z Platebních služeb ve výši 6 089 Kč (zahrnuje m-platba ve výši 5 900 Kč a SMS Platby ve výši 189 Kč), Zprostředkovaných služeb ve výši 891 Kč (zahrnuje SMS speciální čísla se zvýšenou sazbou ve výši 891 Kč) a Služeb včetně DPH ve výši 15 Kč (zahrnuje m-platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 15 Kč vč. DPH). Svoji aktivní legitimaci žalobce dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 s účinností k 7. 11. 2019, na základě které došlo k postoupení pohledávky z předmětné smlouvy ze společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], na žalobce. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil a dluží tak žalobci částku 6 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně od 3. 7. 2012 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav. 3. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] [právnická osoba], uzavřel se žalovaným Účastnickou smlouvu – Zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti a Ceník služeb. Strany si sjednaly, že vztah se řídí obchodním zákoníkem č. 513/1991 Sb. Právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytovat služby včetně služeb třetích stran (Zprostředkovaný prodej), které byl právní předchůdce žalobce oprávněn poskytovat dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek, a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit vyúčtování vystavené právním předchůdcem žalobce. Právní předchůdce žalobce dne 13. 6. 2012 vyúčtoval služby za období 5. 6. - 12. 6. 2012 daňovým dokladem [číslo] na částku 7 264 Kč se splatností dne 2. 7. 2012. Ze souhrnného přehledu služeb k daňovému dokladu [číslo] vyplývá, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému Platební služby (m-platba, SMS platby) ve výši 6 089 Kč, Zprostředkované služby (SMS speciální čísla se zvýšenou sazbou – [název] SMS) ve výši 891 Kč a zprostředkovatelský poplatek ve výši 12,50 Kč + DPH. Žalovaný ničeho neuhradil. Aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobce. 4. Strany si ve smlouvě sjednaly, že se jejich vztah bude řídit zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v platném znění (dále jen„ obch. zák“), soud proto na závazkový vztah aplikoval obchodní zákoník a občanský zákoník č. 40/1964 Sb., v platném znění, v souladu s § 1 odst. 2 obch. zák. 5. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 6 995 Kč podle § 489, § 494 o.z. a § 324 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 262 odst. 1 obch. zák. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 517 odst. 2 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně procesně úspěšný. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.