12 C 296/2021-54 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá žalobou ze dne 3. 11. 2021 vyloučení movitých věcí z exekuce, když exekuční soud ve smyslu § 45 ex. řádu rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012, č. j. [spisová značka] o pověření JUDr. [jméno] [příjmení] – soudního exekutora, sídlem [adresa], [IČO] (dále jen jako„ soudní exekutor“), provedením exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [datum narození] (dále jen jako„ povinný“) ve prospěch oprávněného – žalovaného. Soudní exekutor vede věc pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 18. 8. 2021 provedl soudní exekutor tzv. mobiliární exekuci, a to na adrese [adresa], když tento objekt je ve výlučném vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [datum narození]. Na základě shora uvedeného pověření pojal soudní exekutor dne 18. 8. 2021 do soupisu movitých věcí – na základě exekučního příkazu ze dne 5. 8. 2021, č. j. [číslo jednací] – následující movité věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně: položka č. 4 – kávovar, Jura, položka č. 9 – [ulice] lednice, Gorenje, položka č. 12 – ntb, Lenovo Yoga, položka č. 17 – trezor černý, položka č. 20 – pultový mrazák Beko, položka č. 48 – autohever, 2 kusy, položka č. 49 – přepravka 2 kusy, červená, položka č. 52 – WiFi, TP link. Usnesením ze dne 21. 9. 2021, č. j. [číslo jednací] pak soudní exekutor rozhodl tak, že položky pod čísly 4, 9, 12, 48, 49 a 52 na základě návrhu žalobkyně ze soupisu vyškrtl a zároveň rozhodl tak, že zamítl návrh žalobkyně vyškrtnout položky pod čísly 17 a 20. Všechny shora uvedené věci jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, což žalobkyně prokazuje přiloženou kupní smlouvou k položce č. 20 ze dne 18. 6. 2019, dále pak potvrzením objednávky k položce č. 20, a to včetně výpisu od České pošty o doručování zásilky. Položka č. 20 – trezor, byla doručována do obce trvalého bydliště žalobkyně, tedy do [obec] Soudní exekutor provedl tzv. mobiliární exekuci, a to přes to, že povinný nemovitost na uvedené adrese nevlastní, ani ji na základě jiného právního titulu nikterak neužívá. Pakliže se povinný v nemovitosti vyskytuje, pak pouze za účelem pomoci svému synovi, [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [datum narození], s rekonstrukcí nemovitosti, a to nikoli s úmyslem zdržovat se na dané adrese trvale. Povinný nemá, na rozdíl od žalobkyně, na adrese [adresa], u [jméno] [příjmení] uložen žádný majetek, který by bylo lze pojmout do soupisu movitých věcí v rámci exekučního řízení. Žalobkyně má za to, že je zcela nepřípustné, aby soudní exekutor provedl mobiliární exekuci proti povinnému, a to v bydlišti třetí osoby, která je sice příbuzným (synem) povinného, ale z hlediska majetkového je na povinném absolutně nezávislá. Dlužno pak poznamenat, že povinný nemá na uvedené adrese bydliště ani dle Centrální evidence obyvatel. Ačkoli si je žalobkyně vědoma, že soudní exekutor není při výkonu své činnosti vázán místem bydliště povinného, je nepřípustné, aby prováděl mobiliární exekuci proti povinnému na majetku jiné osoby. S ohledem na vše shora uvedené navrhuje žalobce nadepsanému soudu, aby po provedeném dokazování vydal ve věci následující rozsudek: I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem JUDr. [jméno] [příjmení] – soudního exekutora, sídlem [adresa], [IČO], ze dne 5. 8. 2021, č. j. [číslo jednací] proti povinnému [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [datum narození], jsou vyloučeny položky č. 17 a 20, tj.: trezor černý a pultový mrazák Beko. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobkyně doplnila dne 27. 1. 2022 k námitce žalovaného, že není možné s jistotou určit, kdy byly kupní smlouvy předkládané k důkazu uzavřeny, když nejsou opatřeny ověřovacími doložkami a mohly tak být antedatované, že tato tvrzení jednoznačně odmítá a poukazuje na běžné zvyklosti všedního života, kdy v žádném případě není obvyklé, aby strany opatřovaly jednoduché kupní smlouvy k movitým věcem (které se nezapisují do veřejného rejstříku) úředně ověřenými podpisy. Nehledě na to, že v případě položek č. 17 a 20 (trezor a pultový mrazák) se jedná o zboží, které lze případně běžně zakoupit v obchodě. V takovém případě by kupující obdržel pouze klasický pokladní doklad o zaplacení kupní ceny a smlouva jakožto samostatný dokument by uzavírána vůbec nebyla. Žalobkyně navíc poukazuje na § 7 občanského zákoníku, které říká:„ Má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.“ Jakkoli tedy toto ustanovení obsahuje vyvratitelnou právní domněnku, je v tomto případě na žalované, aby ve vedeném řízení svá tvrzení o antedatování předkládaných smluv v souladu s § 101 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 odst. 1 o. s. ř. prokázala. Položka č. 20 – pultový mrazák – byl spolu s dalšími věcmi žalobkyně a dalších členů její rodiny uložen u bratra žalobkyně, [jméno] [příjmení], jehož svědecká výpověď byla navrhována k důkazu. Věci byly u [jméno] [příjmení] uloženy z důvodu volného prostoru v domě na adrese [adresa], který je ve výlučném vlastnictví [jméno] [příjmení] a který v současné době prochází rekonstrukcí (zde došlo k mobiliární exekuci). Žalovaný dále uvádí, že je odpovědností vykonavatele, aby určil, zda povinný příslušný prostor užívá, či nikoli, když přitom podotýká, že„ v případě, že by vykonavatel v místnosti nenalezl nic, co by svědčilo o užívání místnosti povinným, upustil by od dalšího provádění exekuce.“ K tomu nelze než podotknout, jak uvedeno v žalobě, že pokud se povinný v nemovitosti zdržuje, pak pouze za účelem pomoci svému synovi, [jméno] [příjmení], s rekonstrukcí nemovitosti, a to nikoli s úmyslem zdržovat se na dané adrese trvale. Je však pochopitelné, že soudní vykonavatel pojal do soupisu příslušné movité věci, když není běžné, aby měl vlastník neustále u sebe listiny k prokázání svého vlastnického práva k nim. Ostatně za účelem napravení protiprávního stavu, pojetí do soupisu věcí, které nepatří povinnému, lze podat excindační žalobu. Je tedy více než jasné, že zákonodárce obdobné situace předpokládal. Dlužno také zdůraznit, že soudní exekutor na základě návrhu žalobkyně po předložení příslušných listin vyškrtl ze soupisu šest z osmi věcí do soupisu pojatých a žalovaný svým přípisem soudu ze dne 21. 12. 2021 vyslovil s vyloučením položky č. 17 ze soupisu souhlas. I tento fakt by měl být dle názoru žalobkyně vzat soudem v potaz jakožto okolnost osvědčující oprávněné zájmy (vlastnické právo) žalobkyně (ačkoli samozřejmě každá z předmětných věcí mohla mít čistě teoreticky odlišné vlastníky). Žalobkyně navíc poukazuje na řízení vedené nadepsaným soudem pod sp. zn. 3 C 206/2021 (rozhodnutí bylo vydáno dne 19. 1. 2022), ve kterém se domáhal vyloučení movitých věcí ze soupisu bratr žalobkyně, pan [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [datum narození], a to rovněž proti žalovanému. Skutkové okolnosti věci byly obdobné a dlužno poznamenat, že nadepsaný soud tomuto návrhu po provedeném dokazování vyhověl, a to včetně přiznání práva na náhradu nákladů řízení [jméno] [příjmení]. Žalobkyně tak navrhuje, aby byl spis nadepsaného soudu sp. zn. 3 C 206/2021 připojen k důkazu. Závěrem žalobkyně sděluje, že na podané žalobě trvá. 2. Žalovaný se vyjádřil dne 21. 12. 2021 tak, že se soupisu movitých věcí exekutorem neúčastnil a skutkové okolnosti týkající se sepsaných věcí a samotného průběhu sepisu mu tak jsou známy pouze zprostředkovaně skrze korespondenci se soudem a soudním exekutorem. I s ohledem na skutečnost, že v řízení lze jako stěžejní důkazní prostředek očekávat svědecké výpovědi či čestná prohlášení, přičemž závěry plynoucí z těchto důkazů nelze v současné době předjímat, nemůže žalovaný z objektivních důvodů podat kvalifikované vyjádření k žalobě. Žalovaný však má za to, že je obecnou povinností žalobce v civilním řízení, aby prokázal své vlastnické právo k věcem, u kterých navrhuje vyloučení z výkonu rozhodnutí. Žalovaný sděluje, že není možné s jistotou určit, kdy byla kupní smlouva uzavřena, když není opatřená žádnou ověřovací doložkou a mohla tak být antedatovaná. Z tohoto důvodu není ani možné s jistotou určit, zda jsou movitá věc zahrnutá do protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 18. 8. 2021 (dále jen„ protokol“) pod č. 20 skutečně ve vlastnictví žalobce. Nicméně v případě, že nadepsaný soud po provedeném dokazování dle žalobcem navržených důkazů bude mít za prokázané, že věci, jejichž vyloučení z výkonu rozhodnutí se žalobkyně domáhá, jsou skutečně ve vlastnictví žalobkyně a ne povinného, souhlasí žalovaný s vyloučením položky č. 20 protokolu z výkonu rozhodnutí. Pokud v řízení nebude prokázáno vlastnické právo žalobkyně k movitým věcem zahrnutých do protokolu pod č. 20, pak žalovaný navrhuje, aby soud v této části žalobu zamítl. Závěr o tom, kdo je vlastníkem předmětných movitých věcí, a tedy zda je možné vyloučit vybrané předměty ze soupisu exekutora, lze učinit pouze po komplexním a pečlivém zvážení všech skutkových okolností případu, což je plně v kompetenci soudu. Žalovaný souhlasí s vyloučením položky č