12 C 308/2021-33 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal proti žalované zaplacení částky 2 549 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I s odůvodněním, že dne 16. 11. 2015 uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované částku 2 000 Kč a žalovaná se tuto zavázala do 16. 12. 2015 vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 549 Kč. Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako původním předchůdcem žalobce a žalobcem. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 12. 1. 2022 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobce se z jednání omluvil, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 3. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 16. 11. 2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované částku 2 000 Kč. Žalovaná částka 2 549 Kč zahrnuje vedle částky 2 000 Kč poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 549 Kč. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí do 16. 12. 2015. Právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce a žalované postoupení oznámila. 4. Soud provedl veškeré žalobcem předložené důkazy. Žalobkyně v žalobě navrhla, aby si soud vyžádal vyjádření banky o tom, že žalované byla v listopadu 2015 zaslána na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částka 2 000 Kč a že majitelem účtu byla v té době právě žalovaná. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] vyplývá, že majitelem běžného účtu č. [bankovní účet], který byl zrušen ke dni 31. 5. 2016, nebyla žalovaná. Jiný důkaz k prokázání svého tvrzení žalobce nenavrhl. Žalobce se k ústnímu jednání soudu nedostavil, a znemožnil tak soudu, aby mu bylo dáno poučení podle § 118a o.s.ř., které soud poskytuje pouze při jednání (28 Cdo 3665/2009). Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalované byla poukázána žalobcem, resp. jeho právní předchůdkyní, jakákoli částka, neunesl tak žalobce důkazní břemeno a soud proto žalobu zcela zamítl. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, té však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že se jí právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.