12 C 319/2022-16 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhá vůči žalované zaplacení částky 128 394,70 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 25. 3. 2020 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], která na základě fúze sloučením ze dne 4. 5. 2021 přešla na žalobce jakožto nástupnickou společnost, se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne 26. 3. 2020 poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 3 000 Kč v 84 měsíčních splátkách po 2 497 Kč vždy k 20. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 20. 4. 2020. Úrok byl sjednán ve výši 9,49 % ročně. Úvěruschopnost žalované prověřoval žalobce před uzavřením smlouvy na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení žalované, lustrací v databázích [zkratka], [zkratka] a insolvenčním rejstříku. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, a proto ji žalobce vyzval dne 23. 3. 2022 k úhradě dlužné částky před zesplatněním, a to do 30 dnů. Ke dni 25. 4. 2022 žalobce v souladu s čl. 5 smlouvy a hl. 5 § 3 úvěrových podmínek úvěr zesplatnil. Žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 52 937 Kč, která byla započtena na jistinu ve výši 26 569,42 Kč, na úrok ve výši 22 867,58 Kč, na smluvní pokutu ve výši 500 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč. V souladu s čl. 5 smlouvy žalobce účtoval žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení se splátkou dne 20. 8. 2021, 20. 1. 2022 a 20. 2. 2022, tj. celkem 1 500 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná ničeho neuhradila a dluží tak žalobci částku 128 394,70 Kč, která s skládá z neuhrazené jistiny ve výši 123 430,58 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 3 964,12 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když s tímto postupem žalobce vyjádřil souhlas a souhlas žalované byl dán podle § 101 odst. 4 o.s.ř., jelikož žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce pořízeného dne 1. 12. 2021 bylo zjištěno, že na základě projektu fúze ze dne 4. května 2021 došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [příjmení] a.s., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto společností zanikající. Jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o. přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] ve spojení s úvěrovými podmínkami, potvrzením o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo] potvrzením o vyplacení úvěru [číslo] ze dne 27. 4. 2022, 2x dokladem totožnosti (občanský průkaz, pas), listinou označenou jako Příjmy – Výdaje domácnosti a bankovními výpisu žalované č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že poskytovatel služby [název], společnost [právnická osoba] po přezkoumání úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované dne 26. 3. 2020 bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 150 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,49 %. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr v celkové výši 209 694,57 Kč včetně poplatku za jeho poskytnutí ve výši 3 000 Kč v 84 měsíčních splátkách po 2 497 Kč vždy k 20. dni v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne 20. 4. 2020. V souladu s č.l. 5 smlouvy byl žalobce oprávněn účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V případě nezaplacení 2 měsíčních splátek po sobě nebo 1 splátky déle než 3 měsíce, byl žalobce oprávněn požadovat zesplatnění celé dlužné částky. 5. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná do 20. 12. 2021 uhradila celkem 21 splátek po 2 497 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč, tj. celkem 52 937 Kč. Tato částka byla v částce 3 000 Kč započtena na poplatek, v částce 26 569,42 Kč na jistinu úvěru, v částce 22 867,58 Kč na úroky a v částce 500 Kč na smluvní pokuty. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátky dne 20. 8. 2021, 20. 1. 2022 a dne 20. 2. 2022, za které žalobce uložil žalované smluvní pokutu ve výši 3 x 500 Kč, tj. celkem 1 500 Kč. 6. Z dopisu Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 25. 4. 2022 včetně poštovního podacího archu vyplývá, že žalovaná byla upozorněna na zesplatnění úvěru a byla vyzvána k úhradě dlužné částky 128 394,70 Kč do 10 dnů. 7. Z předžalobních upomínek ze dne 25. 5. 2022 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl jako důvodné, neboť žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil, když žalované poskytl úvěr ve výši 150 000 Kč, avšak žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, neboť poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 128 394,70 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., a to podle § 2395 a násl. o.z. ve spojení s § 2048 o.z. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta ve výši 15 650 Kč za 2 úkonů právní služby po 6 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé) podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a za 1 úkon právní služby po 3 130 Kč (jednoduchá výzva k plnění) podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 137 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 25 162,50 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.