12 C 325/2021-14 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému zaplacení celkem částky 7 890 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne 20. 6. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 960 Kč, a to v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 25. 6. 2008. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, přičemž poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 7. 2011. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději marným uplynutím sedmidenní lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 4 652,12 Kč a na dlužném poplatku 3 273,88 Kč. Svoji aktivní legitimaci žalobce dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, na základě které došlo k postoupení pohledávky z předmětné smlouvy ze společnosti [právnická osoba] na žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným 7 890 Kč. Žalovaný na svůj dluh od dne postoupení pohledávky ničeho neuhradil a dluží tak žalobci částku ve výši 7 890 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 4 652,12 Kč a poplatkem ve výši 3 237,88 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši 5 826 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši 7,75 % z celkové dlužné částky 7 890 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů 3. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne 20. 6. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku včetně sjednaného poplatku ve výši 6 960 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným ve výši 7 890 Kč postoupena z právního předchůdce žalobce, tj. společnosti [právnická osoba], na žalobce. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný dluží žalobci celkem 7 890 Kč a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně procesně úspěšný. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. 5. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.