12 C 55/2022-29 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 1 615 Kč z titulu neuhrazeného pojistného podle pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [název] [číslo]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav 3. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 9. 11. 2018 pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – [název] [číslo] s počátkem pojištění ode dne 9. 11. 2018 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné 3 027 Kč. Bežné pojistné za období od 9. 11. 2020 do 8. 11. 2021 činilo 3 899 Kč. Podle Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je pojistitel oprávněn požadovat mj. náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného, nebylo-li pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné za dobu trvání pojištění od 9. 11. 2020 do 11. 2. 2021, tj. za dobu, po kterou byl pojistně kryt. Žalovaný tak dluží žalobci na pojistném částku ve výši 1 015 Kč. Žalovaná částka je dále tvořena upomínacím poplatkem za zaslání upomínky k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy, který, jak ze sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného vyplývá, činí 300 Kč, a poplatkem ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. 4. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2782 a násl. občanského zákoníku a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomínací poplatky byly žalobci přiznány podle § 1721 občanského zákoníku, podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku, dle něhož závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá, a podle § 1908 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého splněním dluhu závazek zaniká. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč, a to za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní upomínka a sepis návrhu) se sazbou po 200 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen AT), náhrada hotových výdajů ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč za 3 úkony právní pomoci podle § 14b odst. 5 AT, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.