12 C 6/2022-20 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal proti žalované zaplacení celkem částky 1 860 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v zákonné výši 70 Kč za dobu od 4. 1. 2021 do 18. 6. 2021. Podle žalobních tvrzení uzavřel žalobce se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována tři slova]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 300 Kč a bylo splatné v první den příslušného pojistného období, přičemž pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 12. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Za dobu platnosti pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020. Dlužná částka činí 1 860 Kč a mimo pojistného sestává z poplatku ve výši 350 Kč za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného pro jednoho pojištěného. Žalobce zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. 2. V této věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno, tento byl však zrušen pro nedoručitelnost. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 3. Žalobce uzavřel se žalovanou dne 23. 1. 2015 pojistnou smlouvu [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] s počátkem pojištění od 1. 2. 2015 a sjednanou dobou trvání pojištění 47 let, na základě které byla žalovaná povinna platit pojistné ve výši 300 Kč za sjednané pojistné období, přičemž pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaná nezaplatila žalobci pojistné za dobu trvání pojištění od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020 a žalobci tak dluží 1 510 Kč. Vzhledem k tomu, že pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného před sjednanou dobou, vznikl žalobci nárok na zaplacení poplatku, který, jak ze sazebníku poplatků vyplývá, činí 350 Kč. 4. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2782 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Poplatek byl žalobci přiznán podle § 1721 občanského zákoníku, podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku (Závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 občanského zákoníku (Splněním dluhu závazek zaniká). Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 občanského zákoníku Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč, a to za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní upomínka a sepis návrhu) se sazbou po 200 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen AT), náhrada hotových výdajů ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč za 3 úkony právní pomoci podle § 14b odst. 5 AT, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.