12 C 86/2022-77 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení celkové částky 12 732 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou dne 13. 8. 2018. Žalovaná převzala peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobce 8 000 Kč s úrokem ve výši 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 244 Kč, poslední splátka byla splatná dne 7. 10. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,27 % ročně. Úvěruschopnost žalované jako spotřebitele právní předchůdkyně žalobce posoudila na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když uhradila pouze 1 908 Kč a naposledy zaplatila dne 15. 10. 2018. Právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Žalobce požaduje uhrazení částky 12 732 Kč, z toho dlužná jistina částku 8 000 Kč a úhrada za služby ve výši 4 732 Kč. Ačkoli byla žalovaná upomínána, na dlužnou částku ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 11. 8. 2022 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobce se z jednání omluvil, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve spojení se smluvními podmínkami a kartou zákazníka vyplývá, že žalovaná uzavřela dne 13. 8. 2018 se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] [právnická osoba] před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované a to bankovními výpisy a dokladem o přiznání mateřské/rodičovské. Smlouvou o spotřebitelském úvěru společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr v částce 8 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaná tuto částku při podpisu smlouvy v hotovosti obdržela. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem poplatek administrativní ve výši 1 600 Kč, úrok ve výši 1 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč a poplatek za pojištění [název] [anonymizováno] ve výši 240 Kč. Celkovou částku se pak žalovaná zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 244 Kč, když první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka byla splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobce celkem 1 908 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně přílohy, tj. seznamu pohledávek a ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2021 a dokladem o odeslání ze dne 22. 2. 2021 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, přičemž právní předchůdkyně žalobce informovala o této skutečnosti žalovanou dopisem ze dne 19. 2. 2021 a zároveň jí vyzvala k uhrazení dlužné částky. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 včetně dokladu o odeslání ze dne 14. 5. 2021 vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 28. 5. 2021, a to z důvodu neuhrazeného závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. 6. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce se žalovanou platně uzavřela smlouvu o úvěru, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce před sjednáním smluv o úvěru dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, tj. postupovala v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (viz odst. 3 odůvodnění). Žalobce též prokázal, že sjednané zápůjčky žalované poskytl (viz odst. 3), a prokázal i svou aktivní legitimaci (viz. odst. 4 odůvodnění). 7. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná dluží žalobci celkem částku 12 732 Kč a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 8. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle §142 odst. 1 o. s. ř. Soud při rozhodování o výši nákladů řízení vycházel ze zjištění, že řízení bylo zahájeno návrhem zjevně podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za celkem 3 úkony právní služby, z toho 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11, odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za celkem 3 úkony právní služby, a to 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z výše uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř., a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.