3 C 145/2022-33 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení celkové částky 49 278,85 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 15. 1. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému téhož dne hotovost ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a jeho příslušenství (smluvní úrok a poplatky) v celkové výši 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky pak dne 15. 3. 2021. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr a jím předložených či právní předchůdkyní vyžádaných dokumentů. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas neplnil, z titulu smlouvy uhradil celkem pouze částku 3 984,01 Kč. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, nastala splatnost úvěru dne 15. 3. 2021 (v návaznosti na splatnost poslední předepsané splátky). Svoji aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně dovozuje ze Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 19. 7. 2021, na základě níž žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalovanému od své právní předchůdkyně; tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 5. 8. 2021. Žalobkyně vůči žalovanému nárokuje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 28 025,85 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 513,14 Kč, dlužných poplatků za vyhodnocení úvěru (2 588,72 Kč), poskytnutí úvěru (13 649,99 Kč) a inkaso splátek (5 014,29 Kč) v celkové výši 21 253 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za období od 16. 3. 2021 do 11. 6. 2021 v žalobkyní revidované částce 1 002,02 Kč (účtován pouze úrok ve výši 15 % ročně jdoucí z částky dlužné jistiny 28 025,85 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku za období od 16. 3. 2021 do 11. 6. 2021 v žalobkyní revidované částce 551,11 Kč (opět úrok kalkulovaný pouze z částky dlužné jistiny 28 025,85 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 025,85 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení. Vedle toho uplatňuje žalobkyně v souladu s odst. 4. 1. strany smlouvy smluvní pokutu ve výši 2 438,25 Kč, která odpovídá sjednané sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny, avšak je žalobkyní nárokována pouze za období od 16. 3. 2021 do 11. 6. 2021, když žalobkyně si je vědoma zákonného omezení výše smluvních pokut stanoveného ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně pak rovněž nárokuje i náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč (2 dopisy, telefonický hovor a osobní návštěva žalovaného). Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani poté, co mu byla odeslání předžalobní výzva ze dne 18. 10. 2021. 2. Usnesením ze dne 21. 1. 2022 [název soudu] v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby řízení zastavil co do zaplacení částky 1 002,02 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok za období od 16. 3. 2021 do 11. 6. 2021 a co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 438,25 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému ve věci dne 27. 7. 2022 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem podle §49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 5. Ze Žádosti o úvěr ze dne 15. 1. 2020 je soudem zjištěno, že žalovaný poskytl v souvislosti s uzavřením smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně informace týkající se jeho pravidelných měsíčních výdajů a příjmů, které současně doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami. Při poskytnutí úvěru tak bylo vycházeno ze zjištění, že žalovaný dosahuje měsíčních příjmů ve výši 22 289 Kč a výdajů v celkové výši 15 000 Kč. 6. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 1. 2020 je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela daného dne se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 30 000 Kč; žalovaný se oproti tomu smluvně zavázal splácet poskytnutou jistinu úvěru a dále náklady úvěru v celkové výši 25 776 Kč (tyto tvořeny sjednaným smluvním úrokem ve výši 2 888 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb v bydlišti žalovaného ve výši 5 400 Kč), t. j. celkem částku 55 776 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, přičemž splatnost první splátky úvěru byla sjednána do měsíce od podpisu smlouvy. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, maximálně však ve výši 500 Kč v souvislosti s každou jednotlivou dlužnou splátkou úvěru. Sjednaný smluvní úrok odpovídal úrokové sazbě 15 % ročně, RPSN činila 272,44 %. Jednotlivé parametry poskytnutého spotřebitelského úvěru pak zcela shodně vyplývají i z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru podepsaného žalovaným téhož dne. Přílohou obou dokumentů byl současně Předpis splátek, z něhož je zřejmá skladba celkem 14 splátek úvěru. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 ve spojení s přílohou smlouvy – evid. č. dlužníka [číslo] a potvrzením ze dne 30. 7. 2021 byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť předmětnou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z titulu úvěrové smlouvy žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 5. 8. 2021 a podle částečného výpisu podacího archu České pošty, s. p., ze dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně písemně oznámeno, přičemž současně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 73 879,14 Kč. 8. Z upomínek ze dne 17. 8. 2021 a 6. 9. 2021 a dále z Výzvy před podáním žaloby ze dne 18. 10. 2021 ve spojení s částečným výpisem podacího archu České pošty, s. p., ze dne [datum] je zjištěno, že žalobkyně a následně i právní zástupce žalobkyně vyzvali žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru [číslo]. 9. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným – poté, co ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr - dne 15. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy částku 30 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal splácet jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč počínaje měsícem únor 2020, avšak sjednané splátky řádně a včas neplnil, když z titulu smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil pouze částku 3 984,01 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne 19. 7. 2021. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno, nicméně tento po postoupení pohledávek žalobkyni z titulu smlouvy již ničeho dalšího nezaplatil, a to ani poté, co mu dne 20. 10. 2021 byla právním zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je občanem [anonymizována dvě slova], musel se soud nutně zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti soudu a dále otázkou rozhodného práva. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je v dané věci určena Článkem 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť aktuální bydliště žalovaného se nachází v České republice. Rozhodným hmotným právem, podle něhož se řídí vztahy mezi účastníky řízení, je pak podle Článku 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, právo české. 11. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se v návaznosti na výše uvedené řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to zejména níže citovanými ustanoveními zákona: 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat,