3 C 254/2022-13 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 7 260 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 12. 3. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a ceně, přičemž žalovaný se zavázal cenu odebrané elektřiny žalobkyni zaplatit. V období od 11. 2. 2020 do 14. 9. 2021 dodala žalobkyně žalovanému elektřinu v ceně 7 260 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 4. 10. 2021 se splatností dne 18. 10. 2021. Žalovaný vyúčtovanou cenu elektrické energie nezaplatil, přestože mu byla dne 3. 5. 2022 odeslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 1. 9. 2022, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 12. 3. 2020 se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodala žalovanému v období od 11. 12. 2020 do 14. 9. 2021 elektrickou energii v ceně 7 260 Kč. Dodaná elektřina byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 4. 10. 2021 splatnou dne 18. 10. 2021. Předmětnou fakturu žalovaný nezaplatil, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy dne 3. 5. 2022. 4. Žalobkyně svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, když nezaplatil cenu sjednanou za odebranou elektřinu a cenu souvisejících sjednaných služeb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 7260 Kč, a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve spojení s § 72 a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán počínaje dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury, přičemž výše tohoto úroku z prodlení byla stanovena podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro prodloužení lhůty. 5. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).