3 C 263/2022-15 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 6 264 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovaným dne 28. 7. 2021 uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. V období od 28. 7. 2021 do 28. 9. 2021 dodala žalobkyně žalovanému elektřinu, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 3 286 Kč se splatností ke dni 18. 10. 2021, v navazujícím období od 29. 9. 2021 do 1. 2. 2022 pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu fakturou [číslo] znějící na částku 2 878 Kč se splatností ke dni 23. 2. 2022. K uhrazení nedoplatku za elektřinu byl žalovaný vyzván upomínkou v souladu s čl. IV. Obchodních podmínek dodávky (OPD), za odeslanou upomínku byla žalovanému účtována částka 100 Kč Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III. OPD ukončena ke dni 1. 2. 2022. Žalovaný dluh nezaplatil ani poté, co mu byla odeslána předžalobní výzva, dluží tak žalobkyni celkem částku v celkové výši 6 264 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán podle § 101 odst. 4 o. s. ř., jelikož žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byla současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 30. 5. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které dodala žalovanému v období od 28. 7. 2021 do 28. 9. 2021 elektřinu v ceně 3 286 Kč a v období od 29. 9. 2021 do 1. 2. 2022 v ceně 2 878 Kč. Dodaná elektřina byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 18. 10. 2021 a fakturou [číslo] splatnou dne 23. 2. 2022. K uhrazení faktury [číslo] byl žalovaný vyzván v souladu s čl. IV. OPD upomínkou, která byla žalovanému v souladu s čl. IV. OPD účtována částkou 100 Kč (fakturou č. [anonymizováno]). Dne 27. 4. 2022 byla žalovanému odeslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva. 4. Soud posoudil smlouvu uzavřené mezi účastníky řízení typologicky jako smlouvu kupní ve smyslu ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle jehož odst. 1 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky elektřiny potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 5. Žalovaný porušil smluvní povinnost, neboť žalobkyni nezaplatil sjednanou cenu za dodávky elektrické energie. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 264 Kč, a to podle § 2079 o. z. ve spojení s § 50 energetického zákona. Současně byl žalobkyni přiznán nárok na zaplacení poplatku v souvislosti s upomínkou žalovaného ve výši 100 Kč. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení základní pariční lhůty. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vzniklo jí tedy vůči žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).