3 C 27/2022-50 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky celkové částky 16 231,50 Kč se smluvní pokutou ve výši 2 343,72 Kč a s příslušenstvím v podobě smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení (částečně kapitalizovaných ke dni 11. 6. 2021) a v podobě nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 30. 7. 2019 Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované téhož dne hotovost ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jistinu úvěru a jeho příslušenství (smluvní úrok a poplatky) v celkové výši 20 440 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 460 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky pak dne 30. 9. 2020. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr a jí předložených či právní předchůdkyní vyžádaných dokumentů. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas neplnila, z titulu smlouvy uhradila celkem pouze částku 3 460 Kč. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, nastala splatnost úvěru dne 30. 9. 2020 (v návaznosti na splatnost poslední předepsané splátky). Svoji aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně dovozuje ze Smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 19. 7. 2021, na základě níž žalobkyně nabyla pohledávku vůči žalované od své právní předchůdkyně; tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 5. 8. 2021. Žalobkyně vůči žalované nárokuje zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 263,70 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 748,50 Kč, dlužných poplatků v celkové výši 6960,70 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za období od 1. 10. 2020 do 11. 6. 2021 v žalobkyní revidované částce 963,17 Kč (účtován pouze úrok ve výši 15 % ročně jdoucí z částky dlužné jistiny 9 263,70 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku za období od 1. 10. 2020 do 11. 6. 2021 v žalobkyní revidované částce 529,74 Kč (opět úrok kalkulovaný pouze z částky dlužné jistiny 9 263,70 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 263,70 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení. Vedle toho uplatňuje žalobkyně v souladu s odst. čtvrtým smlouvy smluvní pokutu ve výši 2 343,72 Kč, která odpovídá sjednané sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny, avšak je žalobkyní nárokována pouze za období od 1. 10. 2020 do 11. 6. 2021, když žalobkyně si je vědoma zákonného omezení výše smluvních pokut stanoveného ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Rovněž pak žalobkyně nárokuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč (zaslání 1 dopisu obyčejně, 2 osobní návštěvy žalované terénním pracovníkem). Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani poté, co jí byla odeslána předžalobní výzva ze dne 18. 10. 2021. 2. Podáním ze dne 1. 2. 2022 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět co do částky 963,17 Kč představující kapitalizovaný úrok za období od 1. 10. 2020 do 11. 6. 2021. V návaznosti na obsah zpětvzetí soud řízení částečně zastavil usnesením ze dne 28. 4. 2022, č. j. [číslo jednací]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému ve věci dne 17. 8. 2022 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně předvolána postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 5. Ze Žádosti o úvěr podepsané žalovanou dne 30. 7. 2019 je soudem zjištěno, že žalovaná poskytla v souvislosti s uzavřením smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně informace týkající se pravidelných měsíčních příjmů a výdajů. Při poskytnutí úvěru tak bylo vycházeno ze zjištění, že žalovaná dosahuje měsíčních příjmů ve výši 10 591 Kč a výdajů v celkové výši 4 410 Kč. 6. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 7. 2019 je zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 11 000 Kč; žalovaná se smluvně zavázala splácet poskytnutou jistinu úvěru a dále náklady úvěru v celkové výši 9 440 Kč (tyto jsou tvořeny sjednaným smluvním úrokem ve výši 1 059 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 390 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 011 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb v bydlišti žalované ve výši 1 980 Kč), t. j. celkem částku 20 440 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 1 460 Kč, přičemž splatnost první splátky úvěru byla sjednána do měsíce od podpisu smlouvy. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, maximálně však ve výši 500 Kč v souvislosti s každou jednotlivou dlužnou splátkou úvěru. Sjednaný smluvní úrok odpovídal úrokové sazbě 15 % ročně, RPSN činila 272,44 %. Jednotlivé parametry poskytnutého spotřebitelského úvěru pak zcela shodně vyplývají i z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 7. 2019. Přílohou obou dokumentů byl současně Předpis splátek, z něhož je zřejmá skladba celkem 14 splátek úvěru. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 ve spojení s přílohou smlouvy – evid. č. dlužníka [číslo] a potvrzením ze dne 30. 7. 2021 byla soudem zjištěna aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, neboť předmětnou smlouvou došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z titulu úvěrové smlouvy žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované podle listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 5. 8. 2021 a podle částečného výpisu podacího archu [anonymizována dvě slova], ze dne 9. 8. 2021 právní předchůdkyní žalobkyně písemně oznámeno, přičemž současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši 27 159,28 Kč. 8. Předžalobními výzvami ze dne 17. 8. 2021, ze dne 6. 9. 2021 a ze dne 18. 10. 2021 ve spojení s částečným výpisem podacího archu [anonymizována dvě slova], ze dne 20. 10. 2021 je zjištěno, že sama žalobkyně i právní zástupce žalobkyně opakovaně vyzvaly žalovanou před podáním žaloby k okamžitému zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo]. 9. Z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky zpracovaného dne 22. 11. 2021 je zjištěno, že v souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku žalobkyně účtuje odeslání dopisu žalované dne 6. 9. 2021 a cestu pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalované dne 7. 10. 2021 a dne 11. 11. 2021. 10. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou – poté, co ověřila schopnost žalované splácet úvěr - dne 30. 7. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalované v hotovosti při uzavření smlouvy částku 11 000 Kč. Žalovaná se smluvně zavázala splácet jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 20 440 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 460 Kč počínaje dnem 30. 8. 2019, avšak sjednané splátky řádně a včas neplnila, když z titulu smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila pouze částku 3 460 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou ze dne 19. 7. 2021. Žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno, nicméně tato po postoupení pohledávek žalobkyni z titulu smlouvy již ničeho dalšího nezaplatila, a to ani poté, co jí dne 20. 10. 2021 byla odeslána předžalobní výzva. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je občankou Slovenské republiky, musel se soud nutně zabývat otázkou mezinárodní příslušnosti soudu a dále otázkou rozhodného práva. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je v dané věci určena Článkem 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť aktuální bydliště žalované se nachází v České republice. Rozhodným hmotným právem, podle něhož se řídí vztahy mezi účastníky řízení, je pak podle Článku 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, právo české. 12. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to zejména níže citovanými ustanoveními zákona: 13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v p