3 C 55/2022-25 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 1 657 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným splatným ročně. Za období od 11. 7. 2020 do 29. 10. 2020 činí dlužné pojistné nezaplacené žalovaným částku 1 457,27 Kč Vedle toho požaduje žalobkyně zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Tento však následně musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Protože bylo možno ve věci rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň je soud poučil, že nevyjádří-li se k výzvě ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, ačkoli mu byly žaloba a výzva k vyjádření doručeny do vlastních rukou postupem dle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. Proto soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Na základě předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO]), uzavřela se žalovaným dne 11. 7. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] (nabídka [číslo])„ Pojištění vozidel“, a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 11. 7. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 4 104 Kč. Ke dni 11. 7. 2020 došlo v souladu se smlouvou (konkrétně čl. 9 odst. 14 VPP POV 2016) k jednostrannému zvýšení pojistného na částku 4 813 Kč ročně. Žalovaný neuhradil v celé výši pojistné splatné dne 11. 7. 2020, v důsledku čehož došlo s účinky ke dni 29. 10. 2020 k zániku pojistného vztahu. Za období od 11. 7. 2020 do 29. 10. 2020 (tj. 109 dní) činí dlužné pojistné 1 457 Kč. Dlužné pojistné včetně poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč dle sazebníku žalobkyně nebylo žalovaným zaplaceno ani přes následné upomínky žalobkyně včetně předžalobní výzvy ze dne 10. 6. 2021 odeslané žalovanému právní zástupkyní žalobkyně téhož dne. 4. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2782 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 5. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z. a ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti pro její prodloužení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto ve vztahu k žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis návrhu) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů v souvislosti s písemným podáním ze dne 9. 3. 2022, v jehož rámci došlo k výzvě soudu toliko k doplnění a upřesnění tvrzení, která měla a mohla být obsažena již v samotné žalobě. 7. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).