3 C 66/2022-16 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 2 375 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 4. 6. 2018 se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala žalovanému dodávat plyn a poskytovat související služby na odběrném místě [adresa]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za poskytnuté služby řádně a včas zaplatit sjednanou cenu, nezaplatil však řádně dodávky plyny za období od 14. 6. 2018 do 1. 3. 2019, které mu byly vyúčtovány fakturou [číslo] znějící na částku 2578 Kč (na tuto fakturu uhradil pouze částku 1 340 Kč). Žalovaný neuhradil dále dodávky plynu za období od 2. 3. 2019 do 10. 10. 2019 vyúčtované fakturou [číslo] znějící na částku 1 035 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, přičemž účinky postoupení pohledávky nastaly ke dni 23. 2. 2021. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 2 375 Kč nezaplatil ani poté, co mu byla žalobkyní odeslána předžalobní výzva. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 4. 6. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve které se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a poskytovat mu s tím související služby. Žalovaný se naopak zavázal za dodaný plyn a poskytnuté služby řádně a včas zaplatit vyúčtovanou cenu. Plyn dodaný v období od 14. 6. 2018 do 1. 3. 2019 byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem [číslo] splatným dne 15. 4. 2019, když cena za spotřebovaný plyn (1,053 MWh) činila 2 578 Kč. Plyn dodaný v období od 2. 3. 2019 do 10. 10. 2019 pak byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem [číslo] splatným dne 13. 11. 2019, když cena za spotřebovaný plyn (0,095 MWh) činila 1 035 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní dne 13. 10. 2017, přičemž účinky postoupení nastaly ke dni 23. 2. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou žalovanému dne 4. 3. 2021. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, neboť za spotřebovaný plyn, jeho dopravu a související služby řádně nezaplatil celou sjednanou cenu. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 375 Kč, a to podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu, ve spojení s § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti pro prodloužení lhůty. 5. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).