3 C 79/2022-26 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 2 245 Kč s příslušenstvím, a sice z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 12. 10. 2020. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni půlroční pojistné ve výši 3 151 Kč, nezaplatil však pojistné splatné dne 12. 10. 2020, v důsledku čehož došlo ke dni 15. 1. 2021 k zániku pojistné smlouvy. Za období od 12. 10. 2020 do 15. 1. 2021 činí dlužné pojistné částku 1 645 Kč. Nárokovaná částka je kromě nezaplaceného pojistného dále tvořena poplatky za upomínání v souhrnné výši 600 Kč (2 x 300 Kč), celkem tedy činí 2 245 Kč. I přes opakované výzvy k zaplacení ze strany žalobkyně žalovaný dluh neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán podle § 101 odst. 4 o. s. ř., jelikož se žalovaný nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 15. 7. 2020 Pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus IV [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 12. 10. 2020 a se sjednaným půlročním pojistným ve výši 3 151 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 12. 10. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemnou upomínkou ze dne 23. 11. 2020 k uhrazení dlužné částky, přičemž jej zároveň upozornila, že v případě nezaplacení dojde k zániku pojistné smlouvy. V důsledku neplacení pojistného došlo ke dni 15. 1. 2021 k zániku pojištění. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od 12. 10. 2020 do 15. 1. 2021 ve výši 1 645 Kč. Kromě výzvy ze dne 23. 11. 2020 žalobkyně dále zaslala žalovanému pokus o smír ze dne 23. 2. 2021. Za každou z písemných výzev je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 300 Kč (celkem tedy 600 Kč), a to dle platného Sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného žalobkyně ve spojení s Všeobecnými pojistnými podmínkami, podle kterých je pojistitel oprávněn požadovat mimo jiné náklady spojené s vymáháním pojistného, nebylo-li pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši (čl. 4 odst. 10). Celková dlužná částka, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, tedy činí 2 245 Kč. 4. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je dána Článkem 14 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným hmotným právem, podle něhož se řídí vztahy mezi účastníky řízení, je podle Článku 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, právo české. 5. Nárok uplatněný žalobou byl soudem shledán důvodným, žalobě tedy bylo zcela vyhověno. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení dlužného pojistného podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a dále nárok na zaplacení poplatků v souvislosti se zasláním písemných výzev, a to v souladu s obsahem pojistné smlouvy a sazebníkem poplatků. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje pouze zjednodušené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).