4 C 11/2022-37 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 377,58 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 9. 4. 2019, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 9 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 9 000 Kč a poplatek ve výši 8 075 Kč, tvořený úrokem ve výši 1 610 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 812 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 653 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 315 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 2. 6. 2020. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 14. 5. 2019 a celkem uhradil částku 2 900 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku 7 031,91 Kč a dlužný poplatek částku 6 345,67 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 22. 5. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 435,24 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 17. 2. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 9. 4. 2019 ve spojení se Smluvními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému částku 9 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 8 075 Kč v 60 týdenních splátkách po 315 Kč, přičemž poslední splátka činila 290 Kč. Částka ve výši 9 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. 5. Z tabulky umoření vyhotovené dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil částku 2 900 Kč (dne 18. 4. 2019 uhradil částku 1 000 Kč a dne 14. 5. 2019 uhradil částku 1 900 Kč) a dlužná jistina tak činila 7 031,91 Kč. 6. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 9. 4. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když finanční situaci žalovaného ověřovala oproti dokladům předloženým žalovaným (pracovní smlouva, 2 výplatní pásky). Žalovaný uvedl své příjmy celkem ve výši 26 000 Kč a výdaje ve výši 3 500 Kč. Dále uvedl, že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, žije u rodičů a je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek - strana 68, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 28. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 9. 4. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytla žalovanému částku 9 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 8 075 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 315 Kč a poslední splátku ve výši 290 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 2. 6. 2020 a žalovaný do té doby zaplatil pouze částku 2 900 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a žalovanému postoupení oznámila. 10. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 15. 2. 2022, doručeným soudu dne 16. 2. 2022, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 435,24 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.). 11. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 9 000 Kč, žalovaný však nikoliv, neboť jistinu, úrok a poplatky nesplatil řádně a včas. Zaplacená částka ve výši 2 900 Kč byla částečně započtena na jistinu, úrok a poplatky. Za této situace soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu ve výši 7 031,91 Kč, tak i nesplacený sjednaný poplatek ve výši 6 345,67 Kč a dále i úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 031,91 Kč ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od 3. 6. 2020 do zaplacení, když úrok za období od 3. 6. 2020 do dne postoupení pohledávky, tj. do dne 18. 12. 2020 byl kapitalizován částkou 1 127,25 Kč O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o.z.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v nepatrné části příslušenství. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 31. 1. 2022 a ze dne 15. 2. 2022, když je nutno zdůraznit, že uvedená podání žalobkyně obsahují toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by na výzvu soudu žalobu doplňovat a náklady řízení by jí tak nevznikly. Podání ze dne 15. 2. 2022 obsahuje částečné zpětvzetí žaloby, k němuž však nedošlo vinou žalovaného, ale vinou žalobkyně, která kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 22. 5. 2019 do 18. 12. 2020 chybně v žalobě vypočetla.