4 C 121/2021-79 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 40 441,97 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dne 13. 9. 2018, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 30 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 30 000 Kč a poplatek ve výši 24 139 Kč, tvořený úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 352 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 609 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 13. 3. 2020. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 4. 3. 2019 a celkem uhradil částku 12 038 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku 24 399,45 Kč, dlužný poplatek částku 16 042,52 Kč, kapitalizovaný úrok částku 5 503,43 Kč (ve výši 29 % z dlužné jistiny 24 399,45 Kč od 14. 3. 2020 do 18. 12. 2020) a kapitalizovaný úrok z prodlení částku 4 130,12 Kč (ve výši 9,75 % z dlužné jistiny 24 399,45 Kč od 4. 4. 2019 do 18. 12. 2020). Ačkoli byl žalovaný žalobkyní upomínán, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, a to z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Konkrétně žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako dělník ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 20 138 Kč, jeho další příjem činí 4 000 Kč a další příjem domácnosti činí 6 000 Kč, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Právní předchůdkyně žalobkyně zároveň ověřila z veřejně dostupného rejstříku, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. 3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 4. 4. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 837,37 Kč. 4. Soudem ustanovený opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout s tím, že jelikož právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla řádně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, je smlouva absolutně neplatná. 5. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 13. 9. 2018 ve spojení se Smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 24 139 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč, přičemž poslední splátka činila 3 003 Kč. Ačkoli žalovanému byla nabídnuta zápůjčka s bezhotovostním režimem čerpání a splácení, zvolil si dobrovolně zápůjčku s hotovostním režimem čerpání. [příjmení] 6 639 Kč byla použita na splacení zůstatku celkové dlužné částky z žalovaným dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce a částka 23 361 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne splatnosti poslední splátky s tím, že ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za jejího trvání. [příjmení] 10 178 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení zahrnuje činnosti související s uzavřením smlouvy, zavedení žalovaného do evidenčního systému, zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením zápůjčky, telefonická, SMS a písemná upozornění a upomínky v případě prodlení, provoz infolinky, garanci celkové ceny a činnosti spojené se změnou splatnosti smlouvy v případě uplatnění práva na splátkové prázdniny. [příjmení] 6 609 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení zahrnuje činnosti související s hotovostním režimem splátek, zejména výběry splátek v bydlišti žalovaného, přepravu hotovosti k a od žalovaného, návštěvy žalovaného v bydlišti či na jiném místě dle dohody, možnost sjednání času návštěvy, zpracování splátek a aktualizace účtu žalovaného. 6. Z tabulky umoření vyhotovené dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil částku 12 038 Kč (dne 13. 10. 2018 uhradil částku 3 008 Kč, dne 16. 11. 2018 uhradil částku 3 010 Kč, dne 27. 12. 2018 rovněž částku 3 010 Kč, dne 18. 2. 2019 částku 1 500 Kč a dne 4. 3. 2019 uhradil částku 1 510 Kč) a dlužná jistina tak činila 24 399,45 Kč. Stejné výše a termíny splátek realizovaných žalovaným vyplývají i ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 5. 1. 2022. 7. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 13. 9. 2018, dvou výplatních pásek, pracovní smlouvy a smlouvy o nájmu bytu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaný uvedl, že je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu (z doložené nájemní smlouvy vyplývá výše nájemného 4 110 Kč za měsíc), je zaměstnán jako dělník u společnosti [právnická osoba] (ověřeno pracovní smlouvou žalovaného), má čistý příjem 20 138 Kč (z výplatní pásky za červen 2018 vyplývá čistá mzda 21 498 Kč a z výplatní pásky za červenec 2018 18 779 Kč). Dále žalovaný uvedl ostatní příjmy ve výši 10 000 Kč, odhadované měsíční výdaje ve výši 10 000 Kč a interní splátky vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 2 000 Kč s tím, že zápůjčku u jiné společnosti nemá. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek - strana 37, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 9. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 6. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 28. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 10. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 13. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytla žalovanému částku 30 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy (z toho částka 6 639 Kč byla se souhlasem žalovaného použita k refinancování jeho předchozí zápůjčky). Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 24 139 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3 008 Kč a poslední splátku ve výši 3 003 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Splatnost poslední splátky nastala dne 13. 3. 2020 a žalovaný do té doby zaplatil pouze částku 12 038 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a žalovanému postoupení oznámila. 11. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný pracovní smlouvou a výplatními páskami doložil svůj čistý měsíční příjem ve výši 20 138 Kč. K ostatním příjmům žalovaného soud nepřihlížel, protože nebyly žalovaným nikterak doloženy. Celkové měsíční výdaje žalovaný uvedl ve výši 12 000 Kč, z toho interní splátky vůči právní předchůdkyni žalobkyně činily 2 000 Kč Náklady na bydlení ve výši 4 110 Kč žalovaný doložil nájemní smlouvou. Jelikož žalovaný byl svobodný a bezdětný, byla částka 5 890 Kč (12 000 – 2 000 – 4 110) dle názoru soudu odpovídající pro úhradu ostatních běžných potřeb žalovaného (nákup potravin a hygienických pomůcek, náklady na dopravu, telefon apod.). Žalovanému měsíčně zbývala částka 8 138 Kč (20 138 – 12 000) a měl tak dostatek finančních prostředků k úhradě měsíční splátky ve výši 3 008 Kč. 12. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 13. 12. 2021, doručeným soudu dne 14. 12. 2021, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 837,37 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.). 13. V prá