4 C 17/2022-13 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalovaném zaplacení částky 3 633,54 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dne 20. 4. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 500 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr jednorázově nejpozději do 18. 5. 2021 spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 796,04 Kč. Pro případ prodlení se žalovaný v [číslo listu] [číslo] smlouvy o úvěru zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 2 500 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené lhůtě žalobkyni nesplatil. Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši 2 500 Kč, úroku a poplatku za poskytnutí úvěru do data splatnosti ve výši 796,04 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 2 500 Kč od 19. 5. 2021 do 30. 9. 2021 ve výši 337,50 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 2 500 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení. Ohledně uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. K prokázání totožnosti žalovaný zaslal žalobkyni kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalovanému založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím sdělených údajů o příjmech a výdajích, když příjmy byly ověřeny z předložených výplatních pásek, a rovněž na základě výpisu z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti dne 20. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytla bezúčelový úvěr ve výši 2 500 Kč. Částka 2 500 Kč byla připsána na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 20. 4. 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou částku splatit spolu s úrokem ve výši 69,04 Kč a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 727 Kč do 18. 5. 2021. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaný zavázal k úhradě zákonného úroku z prodlení a k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení. Dlužnou částku ve výši 3 633,54 Kč (2 500 + 69, 04 + 727 + 337,50) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení žalovaný nezaplatil ani přes zaslání předžalobní výzvy ze dne 20. 9. 2021. 5. V právní rovině soud konstatuje, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané úroky a poplatky a dále i úroky z prodlení, a to v souladu s § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 odst. 1 o. z., když žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu za období od 19. 5. 2021 do 30. 9. 2021 ve výši 337,50 Kč. 6. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna advokáta za zastoupení žalobkyně za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení a písemný návrh ve věci samé) podle § 7 bod 3., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), a za 1 úkon právní služby ve výši jedné poloviny, tedy ve výši 500 Kč (jednoduchá výzva k plnění, neboť neobsahuje právní rozbor věci) podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek (2 x 1 000 + 1 x 500 + 3 x 300) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí částku 4 514 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám její zástupkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).