4 C 19/2022-13 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 954 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 30. 1. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu a poskytovat související služby ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit, a to dle vyúčtování vystaveného žalobkyní. Žalovaný však neuhradil dodávku elektřiny za období od 25. 2. 2020 do 23. 2. 2021, když tato mu byla vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 4 027 Kč se splatností dne 15. 3. 2021. Na tento dluh žalovaný uhradil dne 6. 4. 2021 částku 1 343 Kč a dne 1. 6. 2021 částku 1 000 Kč. Žalovaný neuhradil ani dodávku elektřiny za období od 24. 2. 2021 do 23. 7. 2021, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 2 270 Kč, splatnou dne 17. 8. 2021. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní k tomu vyzýván. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a poskytnuté služby řádně a včas zaplatit. Elektřina dodaná v období 25. 2. 2020 až 23. 2. 2021 byla žalovanému dne 1. 3. 2021 vyúčtována fakturou [číslo] když cena za spotřebovanou elektřinu (976 kWh ve vysokém tarifu a 577 kWh v nízkém tarifu) činila v souladu s ceníkem [anonymizována tři slova] [příjmení] 2020 po odečtení zaplacených záloh ve výši 5 000 Kč částku 4 027 Kč. Faktura byla splatná dne 15. 3. 2021. Přesto, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, splnil svou povinnost pouze částečně, když dne 6. 4. 2021 uhradil částku 1 343 Kč a dne 1. 6. 2021 uhradil částku 1 000 Kč. Elektřina dodaná v období 24. 2. 2021 až 23. 7. 2021 byla žalovanému dne 3. 8. 2021 vyúčtována mimořádnou fakturou [číslo] když cena za spotřebovanou elektřinu (188 kWh ve vysokém tarifu a 91 kWh v nízkém tarifu) činila v souladu s ceníkem [anonymizována tři slova] [příjmení] 2020 částku 2 270 Kč (za toto období žalovaný nezaplatil žádné zálohy). Faktura byla splatná dne 17. 8. 2021. Přesto, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, na svůj dluh ničeho neuhradil. 5. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, když za spotřebovanou elektřinu, její dopravu a související služby žalobkyni řádně nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 954 Kč (4 027 Kč – 1 343 Kč – 1 000 Kč + 2 270 Kč), a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.