4 C 32/2022-14 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena dne 6. 7. 2020 pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 6. 7. 2020. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla zn. VOLKSWAGEN PASSAT, [registrační značka]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 403 Kč čtvrtletně, splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 16. 10. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného za období od 6. 7. 2020 do 16. 10. 2020. Součástí dlužné částky je i poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný tak dle žalobkyně dluží na pojistném a poplatcích částku ve výši 2 156 Kč a zákonný úrok z prodlení za období od 17. 10. 2020 do dne podání žaloby, tj. do dne 22. 11. 2021, ve výši 196 Kč. Žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes výzvy ze strany žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobkyně za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne 6. 7. 2020 pojistnou smlouvou [číslo] povinné ručení - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. VOLKSWAGEN PASSAT, [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Účastníci sjednali pojistné ve výši 1 403 Kč čtvrtletně, splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla dne 16. 10. 2020 pro neplacení pojistného. Za období od počátku do konce pojištění byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni pojistné ve výši 1 556 Kč. Žalobkyně v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění požaduje zároveň po žalovaném úhradu poplatku za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že celková dlužná částka 2 156 Kč nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 5. V právní rovině soud konstatuje, že nárok žalobkyně vyplývá nejen z výše uvedené pojistné smlouvy, nýbrž i z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného v souladu s § 2804 o. z. Za období od 6. 7. 2020 do 16. 10. 2020 tak žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku 1 556 Kč. Poplatky ve výši 300 Kč a 300 Kč byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. (závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 o. z. (splněním dluhu závazek zaniká). Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Ustanovení § 14b advokátního tarifu se použije při stanovení výše náhrady nákladů řízení v případě, že občanské soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Všechny uvedené podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu jsou v daném případě splněny. Soud nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že se nejedná o tzv. formulářovou žalobu používanou u dlužného jízdného včetně pokuty za jízdu na černo, kde se mění pouze označení žalovaného a datum splatnosti. Soud porovnal několik žalob, které žalobkyně v posledním roce podala u zdejšího soudu, a zjistil, že žaloby jsou psány téměř totožně, liší se pouze datum uzavření a číslo pojistné smlouvy, výše pojistného, datum počátku a zániku pojištění, výše dlužné částky a předmět pojištění. Skutková tvrzení obsahují naprosto stejné nejen celé věty, ale dokonce i celé odstavce. Jedná se o klasický případ tzv. formulářové žaloby a soud proto při stanovení výše náhrady nákladů řízení aplikoval ustanovení §14b advokátního tarifu.