4 C 33/2022-13 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena dne 13. 3. 2020 pojistná smlouva [číslo]. Předmětem smlouvy bylo životní pojištění [název]. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 7. 2020, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně dále tvrdí, že předmětná smlouva zanikla dne 13. 11. 2020 v důsledku neplacení pojistného s tím, že ke dni ukončení pojištění žalovaný dluží na pojistném za období od 13. 7. 2020 do 13. 11. 2020 částku ve výši 2 776 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu storno poplatku ve výši 500 Kč a poplatku za vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku 3 576 Kč, přičemž na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes opakované výzvy ze strany žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobkyně za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne 12. 3. 2020 životní pojištění [název] [název] s počátkem pojištění od 13. 3. 2020. Účastníci sjednali měsíční pojistné ve výši 694 Kč, když žalovaný uhradil pojistné pouze za březen až červen 2020, pojistné splatné dne 13. 7. 2020 již neuhradil, stejně tak neuhradil ani pojistné za další měsíce. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne 13. 11. 2020. Žalovaný tak dluží žalobkyni na pojistném částku 2 776 Kč (694 Kč x 4 měsíce), poplatek za ukončení pojistné smlouvy ve výši 500 Kč a poplatek za zaslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění ve výši 300 Kč. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětná částka 3 576 Kč nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 5. V právní rovině soud konstatuje, že nárok žalobkyně vyplývá nejen z výše uvedené pojistné smlouvy, nýbrž i z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Poplatky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. (závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 o. z. (splněním dluhu závazek zaniká), ve spojení s veřejně dostupnými dokumenty na stránkách žalobkyně [webová adresa] - se Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění a s Přehledem nákladů, poplatků a parametrů pojištění pro [název] [název]. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Ustanovení § 14b advokátního tarifu se použije při stanovení výše náhrady nákladů řízení v případě, že občanské soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Všechny uvedené podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu jsou v daném případě splněny. Soud nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že se nejedná o tzv. formulářovou žalobu používanou u dlužného jízdného včetně pokuty za jízdu na černo, kde se mění pouze označení žalovaného a datum splatnosti. Soud porovnal několik žalob, které žalobkyně v posledním roce podala u zdejšího soudu, a zjistil, že žaloby jsou psány téměř totožně, liší se pouze datum uzavření a číslo pojistné smlouvy, výše pojistného, datum počátku a zániku pojištění, výše dlužné částky a předmět pojištění. Skutková tvrzení obsahují naprosto stejné nejen celé věty, ale dokonce i celé odstavce. Jedná se o klasický případ tzv. formulářové žaloby a soud proto při stanovení výše náhrady nákladů řízení aplikoval ustanovení §14b advokátního tarifu.