4 C 51/2021-207 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 12. 5. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 253 321 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 16. 9. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, přičemž v rámci tohoto smluvního vztahu žalobkyně zmocnila žalovaného k zastupování ve sporu s [titul] [jméno] [příjmení] o úhradu částky 153 303 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny díla dle smlouvy o dílo. Žalobkyně udělila žalovanému plnou moc a dne 15. 2. 2018 také výslovný pokyn k podání žaloby u Okresního soudu v Českých Budějovicích, kterou se měl domáhat uhrazení výše uvedené částky. Ačkoli žalovaný disponoval potřebnými podklady, žalobu podal až dne 31. 10. 2018. Žaloba tak byla podána opožděně a k uplatněné námitce promlčení byla soudem zamítnuta. Žalovaný se dle žalobkyně dopustil podstatného profesního pochybení, když zřejmě v důsledku chybně stanoveného počátku běhu promlčecí lhůty nechal nárok žalobkyně promlčet, čímž jí způsobil škodu. Jelikož v průběhu řízení došlo k částečnému zpětvzetí žaloby ohledně částky 18 150 Kč s příslušenstvím, způsobil žalovaný svým zaviněným jednáním žalobkyni škodu ve výši 134 880 Kč a dále škodu ve výši 118 441 Kč představující částku, kterou musela žalobkyně uhradit jako náhradu nákladů soudního řízení. Žalovaný žalobkyni požadovanou částku neuhradil ani přes výzvu ze dne 10. 9. 2020, doručenou mu dne 15. 9. 2020, a přes výzvu ze dne 12. 4. 2021. Žalobkyně doplnila, že mezi žalobkyní a [titul] [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vypracovat projekt rodinného domu v [obec] pro účely získání stavebního povolení. Žalobkyně adresovala [titul] [obec] nabídku s uvedením rozsahu prací, činností a cenou, za kterou projekt připraví. Tuto nabídku [anonymizováno] [obec] akceptovala, což bylo písemně potvrzeno na nabídce dne 31. 3. 2015. Žalobkyně následně dílo realizovala, dílo bylo řádně předáno, [anonymizována dvě slova] převzato a bylo vydáno stavební povolení, které nabylo právní moci dne 6. 6. 2015. V dubnu 2015 [anonymizováno] [obec] uplatnila připomínky k projektové dokumentaci. Tyto připomínky byly žalobkyní vyřešeny dne 19. 5. 2015. Tím bylo ze strany žalobkyně dílo splněno a byla uplatněna pohledávka na zaplacení ceny díla. [anonymizováno] [obec] uhradila zálohu ve výši 20 000 Kč. Celková cena díla byla sjednána na částku 128 000 Kč bez DPH, tedy 154 880 Kč včetně DPH. Žalobkyně zahájila práce na základě objednávky [anonymizováno] [obec], která zaplatila uvedenou zálohu. Vypracovala architektonickou studii, v níž byla zahrnuta přestavba přízemí a patra a vestavba sauny a wellness do sklepních prostor. Studie byla odsouhlasena [anonymizována dvě slova] a tím byl vymezen rozsah díla. Na základě odsouhlasené studie žalobkyně začala vypracovávat projektovou dokumentaci. Po vyjasnění rozsahu díla se domluvili na ceně, kterou následně přítel [anonymizováno] [obec] potvrdil svým podpisem, když mu žalobkyně předávala dokumentaci. Poté následovala inženýrská činnost a vydání stavebního povolení. Původně v architektonické studii nebylo zahrnuto podkroví, [anonymizováno] [obec] vznesla požadavek až následně. Žalobkyně doplnila studii o podkroví a za tyto práce si vyúčtovala částku 20 000 Kč. Jelikož neměla na tyto vícepráce žádný doklad a žádný podpis, částku 20 000 Kč nadále nepožadovala. Připomínky uplatněné [anonymizována dvě slova] byly žalobkyní vyhodnoceny jako variantní řešení, nikoli jako vady projektu. Žalobkyně dále tvrdí, že vypracovala projektovou dokumentaci nad rámec uzavřené smlouvy o dílo, tedy mnohem podrobněji, než bylo třeba pro získání stavebního povolení, a to tak, aby se podle ní dalo i stavět. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává. Dle žalovaného je nesporné, že mezi žalobkyní a ním jako advokátem byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, jejímž předmětem bylo vymáhání nároku žalobkyně na zaplacení ceny díla - projektové dokumentace vypracované pro [anonymizována dvě slova]. Žalovaný v zastoupení žalobkyně podal žalobu o zaplacení částky 153 030 Kč dne 31. 10. 2018, když pokyn k podání žaloby obdržel od žalobkyně dne 15. 2. 2018. V průběhu řízení [anonymizováno] [obec] jako protistrana namítala nepoužitelnost projektové dokumentace pro dohodnutý účel a vznesla námitku promlčení, která byla shledána důvodnou, žaloba byla proto zamítnuta a žalobkyni byla uložena povinnost uhradit [anonymizováno] [obec] náklady řízení před soudy obou stupňů. Dne 15. 9. 2020 byla žalovanému doručena výzva žalobkyně k náhradě škody, spočívající v nezaplacené ceně díla ve výši uplatněné žalobou po jejím částečném zpětvzetí ve výši 134 880 Kč a v zaplacených nákladech řízení ve výši 118 441 Kč, rovněž obdržel předžalobní výzvu ze dne 12. 4. 2021. Žalovaný připustil, že za jeho profesní pochybení může být považováno nesprávné právní posouzení počátku běhu promlčecí lhůty. Žalovaný však tvrdí, že vznik škody a její výše a příčinná souvislost mezi jeho profesním pochybením a vznikem škody nebyly prokázány, když [anonymizováno] [obec] zpochybňovala nárok žalobkyně i po věcné stránce (vady projektové dokumentace a neoprávněnost vyúčtované ceny díla). Nebylo tak prokázáno, zda byl nárok žalobkyně vůči [anonymizováno] [obec] oprávněný a případně v jaké výši. 3. Vedlejší účastník na straně žalovaného [právnická osoba], pojistitel žalovaného jako advokáta, tvrdí, že pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou jinému při výkonu advokacie žalobkyně neprokázala vznik škody a příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti při výkonu advokacie a vznikem škody, když nelze vyloučit, že na straně žalovaného došlo k pochybení, když nárok žalobkyně byl zamítnut z důvodu promlčení, ale pokyn k podání žaloby mu byl udělen včas. Žalobkyně musí dle vedlejšího účastníka prokázat, že její právo existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohla, tedy kdyby žalovaný podal žalobu včas, tak by žalobkyně se svým nárokem uspěla. Objednatelka [anonymizováno] [obec] však nárok žalobkyně sporovala i po věcné stránce, když tvrdila, že projektová dokumentace je vadná, s vytýkanými vadami se žalobkyně nevypořádala, dle projektové dokumentace nešlo realizovat rekonstrukci domu a žalobkyně nesplnila zadání, dle kterého měly být minimalizovány finanční náklady na rekonstrukci domu a stavební zásahy do domu. Dle vedlejšího účastníka není rovněž zřejmé, v jakém rozsahu byla smlouva o dílo uzavřena a kdy se tak stalo. 4. V průběhu řízení účastníci vymezili nespornými skutečnosti, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, na jejímž základě žalobkyně zmocnila žalovaného k zastupování ve sporu s [anonymizována dvě slova] o zaplacení částky 153 030 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení ceny díla dle smlouvy o dílo, když plná moc je ze dne 19. 4. 2016, že žalovaný podal žalobu k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 31. 10. 2018, ačkoli pokyn k podání žaloby obdržel od žalobkyně dne 15. 2. 2018, a že došlo k porušení povinnosti při výkonu advokacie na straně žalovaného tím, že podal žalobu opožděně, ačkoli pokyn k jejímu podání mu byl udělen včas. 5. Z architektonické studie žalobkyně na přestavbu rodinného domu v [obec] ze září 2014 soud zjistil, že obsahuje kompletní řešení suterénu (varianta A a B), přízemí (varianta A1, A2 a B), patra (varianta A) a podkroví (varianta A) a řezy schodištěm (varianta A1 a A2). Dle studie se v suterénu, a to v obou variantách, počítá s fitness a saunou. 6. Z projektové dokumentace ke stavebním úpravám řadového domu v [obec] vyplývá, že obsahuje průvodní zprávu, souhrnnou technickou zprávu, situační výkres a stavební část vypracované žalobkyní v březnu 2015 ve stupni STP. Dále obsahuje konstrukční projekt vypracovaný statikem [anonymizováno] [jméno] [jméno] v březnu 2015 ve stupni DSP. Součástí projektové dokumentace jsou rovněž zdravotechnika (vodovody a kanalizace) vyhotovená v únoru 2015 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve stupni pro realizaci stavby, vzduchotechnika vyhotovená v únoru [anonymizováno] [příjmení] ve stupni pro realizaci stavby, elektroinstalace vypracovaná [jméno] [příjmení] v březnu 2015 jako jednostupňový projekt, profese ústřední vytápění vypracovaná [jméno] [příjmení] v lednu 2015 ve stupni STP, požárně bezpečnostní řešení [jméno] [příjmení] z března 2015 pro žádost o stavební povolení a plán bezpečnosti a ochrany zdraví při práci k projektu pro stavební povolení a výběr zhotovitele vyhotovený [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 27. 3. 2015. V souhrnné technické zprávě je mimo jiné uvedeno, že bude-li při dalších fázích přípravy a provádění stavby zjištěn odlišný stav od stavu předpokládaného projektem, bude řešení nutno konzultovat s projektantem a s autory projektu. 7. Z nabídky na zpracování projektové dokumentace rodinného domu se podává, že za projekt p