9 C 139/2022-43 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 290,16 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [název] [právnická osoba]) uzavřel se žalovaným smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě které se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a dále zprostředkovávat služby třetích stran (zprostředkovatelské služby, platební služby, apod.). Žalovaný se ve smlouvě zavázal řádně a včas hradit vyúčtování vystavená žalobkyní. Žalovaný však řádně a včas vystavená vyúčtování nehradil, když dlužná částka 11 290,16 Kč byla tvořena neuhrazenými službami třetích stran ve výši 1 342 Kč z období od 6. 1. 2013 do 5. 2. 2013, službami třetích stran ve výši 6 876 Kč z období od 6. 12. 2012 do 5. 1. 2013 a službami třetích stran ve výši 3 072,16 Kč z období od 6. 11. 2012 do 5. 12. 2012. Pohledávka za žalovaným byla ze společnosti [název] [právnická osoba] postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 7. 11. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po výzvě ze strany žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] ve spojení s nastavením služeb a všeobecnými podmínkami společnosti [název] [právnická osoba] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 24. 9. 2010 účastnickou smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran na telefonní stanici [číslo] žalovaný se zavázal za poskytnuté služby zaplatit, a to dle vystavených vyúčtování. 5. Z vyúčtování služeb č. 0436182613 ze dne 6. 2. 2013 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému služby třetích stran (platební služby) z období od 6. 1. 203 do 5. 2. 2013 za částku 1 342 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne 25. 2. 2013. 6. Z vyúčtování služeb č. 2604842513 ze dne 6. 1. 2013 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému služby třetích stran (platební služby) z období od 6. 12. 2012 do 5. 1. 2013 za částku 6 876 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne 24. 1. 2013. 7. Z vyúčtování služeb č. 0437343612 ze dne 6. 12. 2012 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému služby třetích stran (platební služby) z období od 6. 11. 2012 do 5. 12. 2012 za částku 4 814 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne 27. 12. 2012. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s její přílohou obsahující seznam postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky a dokladem o odeslání bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [název] [právnická osoba] na žalobkyni, a to s účinností ke dni zaplacení kupní ceny – tj. ke dni 7. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně, dopisem ze dne 3. 12. 2019, odeslaným dne 4. 12. 2019. 9. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž tato upomínka mu byla odeslána dne 3. 3. 2020. 10. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.“) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že jí žalovaný z titulu neuhrazených vyúčtování dluží celkem částku 11 290,16 Kč, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2013, ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.