9 C 203/2021-64 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem pozemků specifikovaných ve výroku I. s odůvodněním, že jako vlastník těchto pozemků je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, avšak ten vlastníkem není. Pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku pozemkového katastru [číslo] který byl zapsán jako veřejný statek, pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku pozemkového katastru [číslo] který byl zapsán rovněž jako veřejný statek a pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku pozemkového katastru [číslo] který byl zapsán jako majetek [územní celek]. Na pozemcích parc. [číslo] dále na pozemku parc. [číslo] odděleném z pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] geometrickým plánem [číslo] dosud nezapsaným v katastru nemovitostí se nachází silnice první třídy č. I/19. Tato stavba silnice není součástí pozemku. Vlastníkem silnic první třídy je stát. Předmětné pozemky jsou tedy zastavěny silnicí první třídy a takto byly zastavěny již k datu 24. 5. 1991, z čehož plyne, že žalovaný nebyl objektivně způsobilý s nimi reálně hospodařit a tyto tak nemohly přejít do jeho vlastnictví. Naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví vyplývá ze skutečnosti, že zápis v katastru nemovitostí je chybný a žalobkyně nemůže vykonávat vlastnické právo bez toho, aby byla v katastru nemovitostí zapsána jako výlučný vlastník. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že podle jeho názoru na něj byly pozemky převedeny po právu, neboť v souladu s ust. § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. jde o pozemky, k nimž ke dni 23. 11. 1990 příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na [anonymizováno] a [územní celek] s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařila. 3. Z výpisu z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] prokazujícího stav katastru nemovitostí evidovaný k datu 5. 11. 2021 bylo zjištěno, že pozemky parc. [číslo] v [katastrální uzemí] jsou zapsány jako vlastnictví žalovaného. 4. Z výpisu z pozemkové knihy (na č. l. 15 – 17 a 27 – 29) bylo zjištěno, že majetek [územní celek] tvořily mimo jiné pozemky původního pozemkového katastru [číslo] u parcely původního pozemkového katastru [číslo] byl jako knihovní vlastník zapsán„ veřejný statek“ pro [katastrální uzemí]. 5. Z dopisu ze dne 16. 3. 2021 (č. l. 14) bylo zjištěno, že Ředitelství silnic a dálnic sdělilo k žádosti o vyhledání dokladu k evidenci úseku silnice [anonymizováno], který se nachází na pozemcích [číslo], [číslo] a [anonymizováno] v k. ú. [obec], že předmětný úsek silnice [anonymizováno] je stále veden ve své historické trase, přičemž v roce 1988 byla realizována stavba přeložky silnice, která řešila napřímení trasy a nové přemostění řeky [obec], když část vyřazeného úseku se nachází na pozemku [číslo] zaměřeného geometrickým plánem, zbývající úsek [číslo] je veden ve své historické trase, z čehož plyne, že na pozemcích se k datu 23. 11. 1991 nacházela stavba silnice [anonymizováno]. 6. Vyhláškou Ministerstva dopravy – veřejné správy technické – ze dne 8. 5. 1946 č. j. 1/19-II/4-1946 o očíslování a roztřídění státních silnic v zemi [obec] a Moravskoslezské bylo zjištěno, že Ministerstvo dopravy nově roztřídilo státní silnice a založilo tři kategorie státních silnic, přičemž silnice [obec] [obec] [obec] [obec] [obec] [obec] je silnicí I. kategorie s [číslo]. 7. Rozhodnutím Ministerstva vnitra a životního prostředí ČSR ze dne 24. 5. 1989 (č. l. 8) bylo prokázáno, že ministerstvo uvedeného dne rozhodlo o změnách v silniční síti, mimo jiné tak, že do silniční sítě byla zařazena nově vybudovaná přeložka silnice [anonymizováno] v [obec]. 8. Z identifikace parcel ([číslo]) bylo zjištěno, že pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku pozemkového katastru [číslo] pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku pozemkového katastru [číslo] pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku pozemkového katastru [číslo]. 9. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] bylo zjištěno, že pozemek parc. [číslo] byl rozdělen na dva nově vzniklé pozemky, a to na pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo]. 10. Z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] založeného na č. l. 32 bylo zjištěno, že se jedná o list vlastnictví vyhotovený neznámého data, kde jako vlastník je uveden„ ČR – MNV [obec]“ a mezi nemovitostmi zapsanými na tomto listu vlastnictví jsou mimo jiné pozemek parc. [číslo] pozemky ve zjednodušené evidenci – původ pozemkový katastr parc. [číslo]. 11. Soud neprovedl k důkazu listiny (v tomto odstavci uvedené) označené a navržené žalovaným, neboť žádost katastrálnímu úřadu o zápis práv k nemovitostem (č. l. 30) identifikace parcel (č. l. 31) a geometrický plán (č. l. 37 p. v.) se týkají jiných pozemků, z výpisu z usnesení Městského zastupitelstva [obec] (č. l. 31 p. v.) nelze učinit žádné skutkové zjištění, neboť k tomuto usnesení nebyla připojena příloha, a pokud jde o listinu nazvanou Vysvětlení na č. l. 38, jedná se o rukou psané poznámky, které nemohou sloužit jako důkazní prostředek. 12. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkové a právní závěry: pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku pozemkového katastru [číslo] který byl zapsán jako veřejný statek, pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku pozemkového katastru [číslo] který byl zapsán rovněž jako veřejný statek a pozemek parc. [číslo] vznikl z pozemku pozemkového katastru [číslo] který byl zapsán jako majetek [územní celek]. Na pozemcích parc. [číslo] dále na pozemku parc. [číslo] odděleném z pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] geometrickým plánem [číslo] (dosud nezapsaným v katastru nemovitostí) se nachází silnice první třídy č. [anonymizováno] ve vlastnictví státu. Tato stavba silnice není součástí pozemků. Předmětné pozemky byly touto silnicí první třídy zastavěny již k datu 24. 5. 1991. Vznik tahu silnice [anonymizováno] pochází již z roku 1946. Z vyhlášky Ministerstva dopravy o očíslování a roztřídění státních silnic z roku 1946 je zřejmý průběh silnice přes [územní celek], kdy tah silnice [anonymizováno] je definován průběhem [obec] [obec] [obec] [obec] [obec] [obec]. Podle vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR je úsek silnice [anonymizováno] na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [obec] v současné době veden ve své historické trase, obdobné platí i pro zbývající úsek silnice [anonymizováno] na části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], který byl oddělen geometrickým plánem [číslo]. 13. Podle § 1 odst. 1, odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. platí, že do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni 23. listopadu 1990 příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v hlavním městě Praze též na městské části, pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily. Do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí dále věci z vlastnictví České republiky, s nimiž začaly obce a v hlavním městě Praze též městské části hospodařit po 23. listopadu 1990 způsobem obdobným právu hospodaření, jestliže s nimi takto hospodařily ke dni účinnosti tohoto zákona. 14. Podle § 2 uvedeného zákona platí, že do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí nezastavěné pozemky, pozemky zastavěné stavbami ve vlastnictví fyzických osob a stavby s pozemky tvořícími se stavbou jeden funkční celek, které obce vlastnily ke dni 31. prosince 1949, pokud jsou ve vlastnictví České republiky a nepřecházejí do vlastnictví obcí podle § 1. 15. Z výše popsaného zjištěného skutkového stavu a citované právní úpravy vyplývá, že žalovaný se nemohl stát vlastníkem předmětných pozemků podle § 2 zákona č. 172/1991 Sb., neboť pozemky byly k datu účinnosti zákona zastavěné. K přechodu vlastnictví na žalovaného by mohlo dojít pouze podle § 1 zákona č. 172/1991 Sb., ovšem k tomu by žalovaný musel prokázat, že s těmito pozemky také skutečně hospodařil, což však ani po poučení podle § 118a o. s. ř. neprokázal. Ze skutečnosti, že předmětné pozemky byly k datu 24. 5. 1991 zastavěné silnicí první třídy, plyne, že žalovaný nebyl objektivně způsobilý s nimi reálně hospodařit a tyto tak nemohly přejít do jeho vlastnictví ani postupem podle § 1 zákona č. 172/1991 Sb. Z uvedeného vyplývá, že zápis žalovaného jako vlastníka předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí je nesprávný a vlastníkem těchto pozemků je žalobkyně. Proto bylo žalobě vyhověno jako důvodné. 16. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 2 100 Kč, a to za 7 úkonů po 300 Kč (předžalobní výzva, žaloba, písemné podání ze dne 18. 11. 2021, příprava účasti na jednání konaném dne 21. 12. 2021 a dne 27. 1. 2022 a účast na jednání před soudem konaném dne 21. 12. 2021 a dne 27. 1. 2022) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dále jízdné ve výši 170 Kč za jízdu veřejnou hromadnou dopravou z Českých Budějovic do Písku a zpět (k ústnímu jednání dne 21. 12. 2021) a