12 C 274/2023-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 13 293,21 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobce“) uzavřela dne 13. 3. 2019 se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zavázala se je vrátit spolu s úrokem ve výši 6 592 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 626 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 278 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 1 646 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 3. 2021. Úvěruschopnost žalované jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobce posouzena na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když zaplatila pouze částku 30 700 Kč. Právní předchůdkyně žalobce postoupila žalobci pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, přičemž žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 8 890,10 Kč, dlužným poplatkem ve výši 4 403,11 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 379,63 Kč za období od 14. 3. 2021 do 28. 1. 2022 z částky 8 890,10 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 444,06 Kč za období od 5. 12. 2019 do 28. 1. 2022 z částky 8 890,10 Kč, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 890,10 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 890,10 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do 4 277,94 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení k 28. 1. 2022. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve spojení se smluvními podmínkami a tabulkou umoření vyplývá, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 13. 3. 2019 smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku splácet včetně úroku ve výši 6 592 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 626 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 278 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách po 1 646 Kč s poslední splátkou ve výši 1 638 Kč. Žalovaná převzala částku 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % p.a. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, celkem zaplatila pouze částku 30 700 Kč. 5. Z karty zákazníka ze dne 13. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná sdělila právní předchůdkyni žalobce před uzavřením smlouvy o zápůjčce, že žije v nájmu, je rozvedená a má 1 vyživovací povinnost. Je zaměstnána na plný pracovní úvazek na pozici kuchařka, její čistý měsíční příjem dosahuje částky 16 774 Kč. Další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 15 000 Kč měsíčně. Měsíční výdaje odhadla na 3 000 Kč s tím, že nemá zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdkyně žalobce ověřila žalovanou tvrzené skutečnosti z pracovní smlouvy a 2 výplatních pásek. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022, podacím lístkem ze dne 24. 2. 2022 a výpisem z obchodního rejstříku žalobce je dána aktivní legitimace žalobce ve sporu. 7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 7. 12. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 7. 12. 2022 vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. 8. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, se podává z bodu 17 odůvodnění rozsudku, že soud v projednávané věci uzavřel jako dostačující, pokud poskytovatel zápůjčky měl listiny, z nichž vycházel při posouzení úvěruschopnosti žadatele k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil svým podpisem žalovaný na zákaznické kartě. Není tedy důvod pochybovat o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli. 9. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobce po řádném prověření úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou dne 13. 3. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] dle smlouvy poskytla žalované v hotovosti částku 20 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet zápůjčku včetně úroku a částek za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení, vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v celkové výši 19 496 Kč v 24 měsíčních splátkách po 1 646 Kč s poslední splátkou ve výši 1 638 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnila, celkem uhradila pouze 30 700 Kč. Splatnost poslední splátky nastala dne 13. 3. 2021. Právní předchůdkyně žalobce postoupila pohledávku za žalovanou žalobci a žalované postoupení pohledávky oznámila. 10. Soud v souladu s dispozičním úkonem žalobce podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř řízení částečně zastavil (výrok I.). Souhlas žalovaného nezjišťoval, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.). 11. Soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobce svou povinnost ze smlouvy o zápůjčce splnila, když poskytla žalované v hotovosti 20 000 Kč při uzavření smlouvy, žalovaná však nikoliv, neboť zápůjčku včetně sjednaného úroku a poplatků nezaplatila řádně a včas. Soud proto podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 13 293,21 Kč s úrokem ve výši 2 379,63 Kč kapitalizovaným za období od 14. 3. 2021 do 28. 1. 2022 a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 890,10 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž částka 1 166,12 Kč představuje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 13. 12. 2019 do 28. 1. 2022 vypočtený vždy z aktuálně dlužné částky. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.