12 C 40/2023-93 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 107 248,17 Kč s příslušenstvím. s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne 16. 5. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 979 Kč vždy k 9. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne 9. 6. 2017 a poslední splátka měla být zaplacena 9. 5. 2025. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 9,99 % p. a. Splácení úvěru bylo vedeno na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením úvěrových splátek. Proto právní předchůdce žalobce prohlásil celý zůstatek úvěru za splatný k datu 20. 3. 2020. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 107 248,17 Kč, která se skládá z jistiny úvěru ve výši 100 895,48 Kč, úroků z úvěru ve výši 4 056,02 Kč, úroků z prodlení ve výši 46,67 Kč, poplatků ve výši 1 250 Kč a poplatku ze prohlášení splatnosti úvěru ve výši 1 000 Kč dle č. l. 5 Sazebníku Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Žalovaný po zesplatnění ničeho neuhradil, žalobce proto požaduje zaplacení úroku ve výši 9,99 % p. a. z částky 100 895,48 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 100 895,48 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Podáním ze dne 23. 3. 2023 žalobce sdělil, že na základě projektu fúze sloučením na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jakožto společnost nástupnickou, přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a společnost [právnická osoba] zanikla bez likvidace, a to s účinností ke dni 31. 10. 2022. Nástupnická společnost [právnická osoba] vstoupila do právního postavení zanikající společnosti [právnická osoba] 4. Dále žalobce podáním ze dne 23. 3. 2023 k výzvě soudu doplnil, že dne 15. 5. 2017 žalovaný podal u společnosti [právnická osoba], žádost o spotřebitelský úvěr [název] [anonymizováno]. Tento návrh právní předchůdce žalobce přijal dne 16. 5. 2017 akceptačním dopisem. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce ověřil insolvenční rejstřík a prověřil případné exekuce, vše s negativním výsledkem, a dále zkoumal příjmovou a výdajovou stránku na základě doloženého potvrzení zaměstnavatele [nemocnice] a.s., dle kterého průměrný měsíční čistý příjem činil 23 834 Kč. Žalovaný žil v domácnosti se svou ženou, bydlení měl zajištěné u rodičů, kde neplatil žádný nájem. Na své závazky měsíčně platil 6 181 Kč. 5. Soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl rozsudkem dne 29. 3. 2023 č. j. 12 C 40/2023-39. K odvolání žalobce ze dne 4. 5. 2023, který namítal nesprávný procesní postup, neboť prvostupňovým soudem nebylo rozhodnuto o právním nástupnictví z původního žalobce [právnická osoba], [IČO] na nového právního nástupce žalobce [právnická osoba], [IČO], Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 9. 8. 2023, č. j. 19 Co 804/2023-79, rozhodnutí prvostupňového soudu zrušil a vrátil soudu prvního stupně, neboť řízení bylo stiženo vadou, když nebylo rozhodnuto o procesním nástupnictví. 6. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 4. 9. 2023 č. j. 12 C 40/2023-85 bylo rozhodnuto, že v řízení bude dále pokračováno na straně žalobce se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Usnesení nabylo právní moci dne 11. 10. 2023. 7. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a učinil následující skutkové zjištěné. 8. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 15. 5. 2017 ve spojení s akceptačním dopisem ze dne 16. 5. 2017, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, úvěrovými podmínkami pro spotřebitelské úvěry od 1. 5. 2016, potvrzením o výši příjmu zaměstnance, protokolem o prověření úvěruschopnosti klienta při schvalování žádosti o úvěru vyhodnoceného k 11. 5. 2017 bylo zjištěno, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], byla dne 16. 5. 2017 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 130 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách po 1 979 Kč vždy k 9. dni v měsíci počínaje dnem 9. 6. 2017. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,99 % p.a. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet porovnáním jeho příjmů a výdajů a nahlédnutím do rejstříků BRKI, insolvenčního rejstříku a exekucí. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků. 9. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 3. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl v prodlení s úhradou částky v celkové výši 5 983,61 Kč a byl vyzván k neprodlené úhradě do 10. 2. 2020, jinak právní předchůdce žalobce přistoupí k ukončení poskytnutého úvěru v důsledku prodlení. 10. Z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne 5. 3. 2020 bylo zjištěno, že v důsledku prodlení se splácením úvěru právní předchůdce žalobce prohlásil nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou ke dni 20. 3. 2020. Ke dni zesplatnění pohledávka představovala dlužnou jistinu ve výši 100 895,48 Kč, smluvní úrok ve výši 4 056,02 Kč, úrok z prodlení ve výši 46,67 Kč a neuhrazené poplatky ve výši 2 250 Kč. 11. Z informace o neuhrazené částce ze dne 27. 11. 2018, 4. 6. 2019, 13. 12. 2019, a z upozornění na dlužnou částku ze dne 10. 1. 2019 a 14. 1. 2020 vyplývá, že právní předchůdce žalobce vyzýval těmito dopisy žalovaného k úhradě aktuálních dlužných splátek. 12. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] vyplývá způsob splácení úvěru žalovaným, přičemž poslední platba byla žalovaným uhrazena dne 10. 10. 2019. Dále z nich vyplývá, že žalovanému byly naúčtovány poplatky za upomínky v částce 250 Kč, a to dne 27. 11. 2018, 10. 1. 2019, 5. 6. 2019, 13. 12. 2019, dále dne 14. 1. 2020 ve výši 500 Kč, dne 3. 2. 2020 ve výši 500 Kč a dne 5. 3. 2020 poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 1 000 Kč. 13. Ze sazebníku poplatků účinným od 15. 5. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce měl v souladu s bodem 5.4 Sazebníku nárok na poplatek za zaslání upomínky ve výši 250 Kč a za zesplatnění úvěru ve výši 1 000 Kč. 14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 12. 2020 včetně příloh ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 12. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru byla postoupena právním předchůdcem ve prospěch žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 15. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 7. 2021 ve spojení s informací k zásilce České pošty s.p. bylo zjištěno, že žalobce dne 28. 7. 2021 odeslal žalovanému prostřednictvím své právní zástupkyně výzvu k úhradě dlužné částky. 16. Na základě výše uvedených skutečností soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], se žalovaným uzavřel dne 16. 5. 2017 platnou úvěrovou smlouvou. Před uzavřením smlouvy odborně posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce poskytnutý úvěr ve výši 130 000 Kč včetně smluvního úroku se sjednanou výši úrokové sazby ve výši 9,99 % p.a., a to v měsíčních splátkách po 1 979 Kč vždy k 9. dni v měsíci. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, přestože byl právním předchůdcem žalobcem upomínám k úhradě dlužných splátek úvěru. Právní předchůdce žalobce proto v souladu s čl. IX. úvěrové smlouvy přistoupil k zesplatnění úvěru, a to ke dni 20. 3. 2020. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 107 248,17 Kč a skládala se z jistiny ve výši 100 895,48 Kč, neuhrazeného smluvního úroku 4 056,02 Kč, neuhrazeného úroku z prodlení ve výši 46,67 Kč a poplatků ve výši 2 250 Kč. Pohledávka vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru byla následně postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 12. 2020, přičemž postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 17. Žalobce prokázal, že mu žalovaný na základě shora specifikované úvěrové smlouvy dluží částku 107 248,17 Kč, jež se skládá z jistiny úvěru ve výši 100 895,48 Kč, úroků z úvěru ve výši 4 056,02 Kč, úroků z prodlení ve výši 46,67 Kč, poplatků ve výši 1 250 Kč a poplatku ze prohlášení splatnosti úvěru ve výši 1 000 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádán