12 C 95/2023-36 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. KIA Sportage, [registrační značka]. Žalovaný vůz převzal dne 27. 9. 2022 a následně jej po e-mailem domluveném prodloužení smlouvy vrátil dne 18. 10. 2022 Tyto skutečnosti žalovaný stvrdil svým podpisem. Strany si ujednaly, že za užívání vozidla žalovaný zaplatí žalobci nájemné ve výši 1 500 Kč vč. DPH za jeden den užívání vozidla. Za původně sjednaných 6 dní nájemné činilo 9 000 Kč. Žalovaný však užíval předmět nájmu 22 dní, přičemž za tuto dobu nájmu náleží žalobci nájemné ve výši 33 000 Kč vč. DPH. Žalovaný uhradil v hotovosti částku odpovídající původně sjednaným 6 dnům, a proto dluží nájemné za 18 dní ve výši 24 000 Kč. Žalobce proto vystavil dne 19. 10. 2022 žalovanému fakturu [číslo] splatnou téhož dne. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes předžalobní upomínku žalobce ze dne 7. 3. 2023. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen z důvodu nedoručení žalovanému. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o pronájmu vozidla ve spojení s podmínkami smlouvy o pronájmu vozidla, jež jsou součástí smlouvy o nájmu, a ceníkem žalobce bylo zjištěno že žalobce a žalovaný se dohodli, že žalobce přenechá žalovanému vozidlo KIA Sportage, [registrační značka], k dočasnému užívání od 27. 9. 2022 do 3. 10. 2022 za cenu nájmu 1 239,67 Kč/den + 21 % DPH, tj. za 1 500 Kč denně. Za sjednaných 6 dní tak nájemné činilo 9 000 Kč. Dále ze smlouvy vyplývá, že vozidlo bylo žalovaným vráceno žalobci dne 18. 10. 2022. Převzetí a následné vrácení vozidla žalovaný stvrdil svým podpisem. 4. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným ze dne 3. 10. 2022, 11. 10. 2022 a 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně žádal o prodloužení sjednané doby nájmu. 5. Z faktury [číslo] ze dne 19. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 24 000 Kč za zapůjčení vozu KIA, [registrační značka], za 16 dní se splatností dne 19. 10. 2022. 6. Z výzvy k plnění ze dne 7. 3. 2023 ve spojení s podací stvrzenkou ze dne 7. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky 24 000 Kč. 7. Na základě předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu vozidla tov. zn. KIA Sportage, [registrační značka], na dobu 6 dnů s cenou nájmu 1 500 Kč denně. Na základě emailové žádosti žalovaného došlo k prodloužení doby nájmu o dalších 16 dní, přičemž žalovaný vozidlo vrátil žalobci dne 18. 10. 2022. Převzetí a vrácení vozidla žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný v hotovosti uhradil 9 000 Kč za prvních 6 dní nájmu. Za zbylých 16 dní nájmu žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] částku 24 000 Kč se splatností 19. 10. 2022. Žalovaný však ničeho neuhradil. 8. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanému poskytl předmětné vozidlo k dočasnému užívání, žalovaný však nikoli, neboť za dobu užívání vozidla nezaplatil žalobci nájemné řádně a včas. Soud proto shledal žalobu jako zcela důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 24 000 Kč podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) neboť nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 2 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé) podle § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), a za 1 úkon právní služby po 1 030 Kč (jednoduchá výzva k plnění) podle § 7 bodu 5, § 11 odst. 2 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 8 520,50 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.