3 C 110/2023-20 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 36 147 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 22. 1. 2021 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu, přičemž žalovaná se naopak zavázala žalobkyni zaplatit cenu dodané elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalované za období od 27. 1. 2021 do 22. 12. 2021 fakturou č. 004106502089 ze dne 5. 1. 2022 znějící na částku 20 058 Kč se splatností dne 19. 1. 2022 a dále rovněž elektřinu dodanou za období od 23. 12. 2022 do 31. 5. 2022 fakturou č. 004105598533 ze dne 8. 6. 2022 znějící na částku 17 489 Kč se splatností dne 22. 6. 2022. Žalovaná uhradila na první uvedenou fakturu pouze dne 29. 3. 2022 částku 1 400 Kč. Na druhou výše uvedenou fakturu žalovaná neuhradila ničeho a dluží tak žalobkyni celkovou částku 36 147 Kč s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a následovně i písemným podáním ze dne 11. 4. 2023. Souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 4. 4. 2023, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byla současně upozorněna, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud níže uvedené skutečnosti: 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 22. 1. 2021 je zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] (elektroměr [číslo]) na adrese„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec]“, a žalovaná se zavázala takto dodanou elektřinu řádně a včas uhradit na základě pravidelných vyúčtování žalobkyně. 5. Z faktury č. 004106502089 ze dne 5. 1. 2022 je zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala elektrickou energii dodanou žalované v období od 27. 1. 2021 do 22. 12. 2021. Za dané období žalovaná spotřebovala 8,552 MWh elektřiny v ceně 31 858,65 Kč. Po zaokrouhlení a započtení zaplacených záloh ve výši 11 800 Kč byl žalované tímto daňovým dokladem vyúčtován doplatek ve výši 20 058 Kč se splatností dne 19. 1. 2022. 6. Z faktury č. 004105598533 ze dne 8. 6. 2022 je zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala elektrickou energii dodanou žalované v období od 23. 12. 2022 do 31. 5. 2022. Za dané období žalovaná spotřebovala 3,879 MWh elektřiny v ceně 17 489,50 Kč. Protože žalovaná v tomto období žádné zálohy nehradila, byl jí tímto daňovým dokladem vyúčtován doplatek ve výši 17 489 Kč (po zaokrouhlení) se splatností dne 22. 6. 2022. 7. Předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2022 ve spojení s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost uplatnění nároku žalobkyně soudní cestou. 8. S ohledem na zjištěné skutečnosti posoudil soud shora uvedenou smlouvu o sdružených dodávkách ze dne 22. 1. 2021 typologicky jako smlouvu kupní ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky elektrické energie potom upravuje § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a účastník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy a způsob vyrozumění zákazníka o změně smluvních podmínek a konečně dobu trvání smlouvy. Všechny uvedené údaje smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny obsahuje a současně platí, že podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona, je zákazník povinen uhradit dodavateli dodávku elektřiny. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, když žalované v souladu se smlouvou dodala elektrickou energii, žalovaná však nikoli, neboť za dodanou elektrickou energii žalobkyni nezaplatila sjednanou cenu. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 36 147 Kč podle § 2079 o. z. ve spojení s § 50 energetického zákona O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti pro její prodloužení. 10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 446 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 3 624 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.