3 C 167/2023-22 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení celkové částky 50 687,77 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 4. 5. 2018 uzavřela se žalovanou Rámcovou smlouvu [číslo] (dále jen„ rámcová smlouva“), na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Podpisem rámcové smlouvy žalovaná současně požádala žalobkyni o úvěr ve výši 50 000 Kč - Smlouvu o úvěru č. [číslo], který byl žalované poskytnut dne 11. 5. 2018. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila a ověřila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 928 Kč splatných vždy k 13. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2018. Úrok byl ve smlouvě sjednán ve výši 15,9 % ročně. Dodatkem č. 1 rámcové smlouvy ze dne 11. 7. 2018 byla splatnost měsíčních splátek změněna na každý 25. den v měsíci. Počínaje splátkou za kalendářní měsíc červenec 2018 nehradila žalovaná sjednané splátky řádně a včas, když na předmětnou splátku byly zaplaceny pouze 3 Kč, další splátky pak nebyly placeny žalovanou vůbec. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 24. 9. 2018. Dlužná částka ze Smlouvy o úvěru č. [číslo] činila ke dni zesplatnění na jistině celkem 49 787,77 Kč a na nesplaceném smluvním úroku za období od 13. 6. 2018 do 23. 9. 2018 částku 2 230,24 Kč. Ohledně zesplatnění úvěru byla žalovaná vyrozuměna předžalobní výzvou ze dne 24. 9. 2018, jímž byla současně vyzvána k zaplacení dlužné částky. Kromě uvedených částek dále žalobkyně vůči žalované nárokuje částku 900 Kč v souvislosti s výzvami k zaplacení ze dne 14. 8. 2018, 3. 9. 20108 a ze dne 24. 9. 2018, a to v souladu s Obchodními podmínkami, Podmínkami pro používání úvěru a Ceníkem. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když souhlas účastníků řízení byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť tito se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu ze dne 20. 2. 2023, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byli současně upozorněni, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Z Rámcové smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 4. 5. 2018 se žalovanou smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované bankovní služby, a to konkrétně zřídit a vést běžný bankovní účet č. [bankovní účet] a dále poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč (evidovaný pod č. [číslo]). Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr včetně sjednaného smluvního úroku v celkem 96 měsíčních splátkách po 928 Kč splatných počínaje měsícem následujícím po čerpání úvěru vždy k 13. dni měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,90 % ročně. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky žalobkyně, Podmínky pro používání úvěru a Ceník žalobkyně. V dané souvislosti měl soud k dispozici rovněž Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující veškeré základní parametry žalobkyní poskytovaného úvěru 5. Dodatkem č. 1 k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 11. 7. 2018 došlo s účinky od července 2018 ke změně splatnosti měsíčních splátek úvěru č. [číslo] z 13. dne v každém měsíci na 25. den v každém měsíci. 6. Podle částečného Výpisu z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] zpracovaného dne 25. 10. 2018 byla žalované poskytnuta úvěrová částka ve výši 50 000 Kč dne 11. 5. 2018. 7. Podle Splátkového kalendáře uhradila žalovaná žalobkyni z titulu úvěrové smlouvy celkovou částku 931 Kč. 8. Podle Výpisu z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] ze dne 31. 10. 2018 ve spojení s přehledem odeslané korespondence činí výše dlužných poplatků za upomínky ze dne 14. 8. 2018, 3. 9. 20108 a 24. 9. 2018 částku 900 Kč, přičemž tato koresponduje s Přehledem nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu. 9. Ve vztahu k otázce posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyní měl soud k dispozici žádost o úvěr adresovanou žalovanou žalobkyni, výplatní pásky žalované za období měsíců 2-4/ 2018, Potvrzení o výši příjmu vystavené zaměstnavatelem žalované dne 3. 5. 2018 a Úvěrovou zprávu ze dne 30. 4. 2018, z níž je zřejmý způsob a rozsah ověření schopnosti žalované splácet poskytnutou úvěrovou částku. 10. Předžalobní výzvou ze dne 24. 9. 2018 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení dlužné částky z titulu výše uvedeného úvěru nejpozději do 3. 10. 2018. Podle připojeného poštovního podacího archu byla předžalobní výzva žalované odeslána dne 26. 9. 2018. 11. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou v rámci smlouvy o vedení běžného účtu platně uzavřela i smlouvu úvěrovou, když je zjištěno, že před uzavřením smlouvy žalobkyně v dostatečném rozsahu posoudila schopnost žalované splácet poskytovaný úvěr. Žalované byla na základě úvěrové smlouvy žalobkyní bezhotovostně převedena na běžný bankovní účet úvěrová částka 50 000 Kč (11. 5. 2018). Žalovaná uhradila pouze první splátku úvěru (a to částečně teprve po její splatnosti). V důsledku porušení smluvních povinností žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 24. 9. 2018, současně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky, což však žalovaná do dnešního dne neučinila. Dlužná jistina úvěru činí aktuálně 49787,77 Kč, vedle toho dluží žalovaná žalobkyni náklady na vymáhání pohledávky ve výši 900 Kč. 12. Žalobkyně prokázala, že jí žalovaná na základě úvěrové smlouvy dluží celkovou částku 50 687,77 Kč, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vedle jistiny dluhu byl žalobkyni přiznán nárok na zaplacení smluvního úroku z úvěru, který byl částečně kapitalizovaný ke dni zesplatnění úvěrů (24. 9. 2018), a na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení dané lhůty. 13. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 028 Kč a dále paušální náhrada nákladů ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, písemné podání ve věci samé – žaloba) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 2 628 Kč, kterou je žalovaná podle § 160 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.